Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №03АП-2699/2021, А33-25054/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А33-25054/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия
"Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2021 года по делу N А33-25054/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г.Сосновоборска (далее - ответчик) о взыскании 6 361 003, 48 руб. пени за период с 21.10.2019 по 27.07.2020, начисленную на сумму основного долга за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 6 122 497, 33 руб. неустойки и 53 612 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2021, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 27.05.2021 включительно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы 26.05.2021 представил в материалы дела платежное поручение от 06.08.2020 N 1534 на сумму 3000 рублей с указанием назначения платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А33-25054/2020, поскольку в платежном документе в назначении платежа не указан номер дела, в рамках которого подана апелляционная жалоба, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена 06.08.2020, то есть ранее чем принят обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суд Красноярского края вынесено 25.03.2021), а также ранее, чем возбуждено исковое производство по делу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда). Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено, также как не представлено справки о том, что платежное поручение от 06.08.2020 N 1534 ранее не предъявлялось в арбитражный суд (пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.06.2021.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 28.05.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 29.05.2021.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявитель не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 28.05.2021, учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка