Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-2696/2021, А33-34245/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-34245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика - администрации города Красноярска: Углов А.А., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 04-10369, диплом N 6944 от 03.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2462209057, ОГРН 1092468039784) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-34245/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 646, 1 м?, находящееся на земельном участке с КН 24:50:0400049:230.
Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) считает, что суд уклонился от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также от исследования вопроса нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Считает, что отсутствие разрешения на строительство, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2020 земельный участок с КН 24:50:0400049:230 площадь 16 185 м?, категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады) зарегистрирован на праве собственности за истцом 08.08.2018 на основании договора купли-продажи от 23.07.2018.
В материалы дела представлен технический план от 24.09.2020 нежилого помещения, склада, площадью 646, 1 м?, 2020 года постройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 7в/3, в пределах земельного участка с КН 24:50:0400049:230.
Из искового заявления следует, что спорный объект построен силами истца, в подтверждение чего представлены: проектная документация на склад от 2020 года, выполненная АО "Гипрогеологстрой"; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки рабочей документации от 2019 года, выполненный ООО ПКФ "Поларис"; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте от 2019 года, выполненный ООО "Енисей - Изыскания".
В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлены:
- техническое заключение от 12.10.2020 по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО "Аргус Групп", содержащее вывод, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики металлических строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО "Аргус Групп" считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания склада по ул. Северное шоссе, 7 "В"/3 в Советском районе г. Красноярска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- заключение о независимой оценке пожарного риска от 22.10.2020 N 06-НОР, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "КСБ", из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности;
- экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания от 02.11.2020 N 246, выполненное ООО "ФСЭБ", которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7в/3, для ООО "Азимут", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
В подтверждение обращения за выдачей разрешения на строительство, истец представил в материалы дела:
- заявление от 01.03.2018 исх. N 01 (вх.N 1111-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.03.2018);
- заявление от 05.11.2019 исх. N 29 (вх.N 8782-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.11.2019);
- заявление от 28.05.2020 исх. N 10 (вх.N 2868-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 09.06.2020);
- заявление от 13.02.2020 исх. N 114 (вх.N 919-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 20.02.2020).
Ссылаясь, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, а также ее соответствие экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, в пункте 9 Информационного письма N 143, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - заявления о выдаче разрешения на строительство от 01.03.2018 исх. N 01 (вх. N 1111-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.03.2018); от 05.11.2019 исх. N 29 (вх. N 8782-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.11.2019); от 28.05.2020 исх. N 10 (вх. N 2868-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 09.06.2020); от 13.02.2020 исх. N 114 (вх. N 919-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 20.02.2020), проектная документация на склад от 2020 года, выполненная АО "Гипрогеологстрой"; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки рабочей документации от 2019 года, выполненный ООО ПКФ "Поларис"; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте от 2019 года, выполненный ООО "Енисей - Изыскания", техническое заключение от 12.10.2020, заключение о независимой оценке пожарного риска от 22.10.2020 N 06-НОР, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания от 02.11.2020 N 246, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, системное толкование названных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В рассматриваемом случае истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения и не однократно отзывал такое заявление, в связи с чем вопрос о выдаче разрешения уполномоченным органом не рассматривался.
Так заявление от 01.03.2018 исх. N 01 (вх. N 1111-ек) отозвано истцом для доработки 14.03.2018; от 05.11.2019 исх. N 29 (вх. N 8782-ек) отозвано истцом для доработки 14.11.2019; от 28.05.2020 исх. N 10 (вх. N 2868-ек) отозвано истцом для доработки 09.06.2020; от 13.02.2020 исх. N 114 (вх. N 919-ек) отозвано истцом для доработки 20.02.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение истца не свидетельствует о том, что он предпринимал, надлежащие меры к ее легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В данном случае судом первой инстанции в процессе рассмотрения иска выявлено и сторонами не опровергалось, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой ввиду незаконного строительства истцом, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного до начала производства соответствующих работ.
При таких обстоятельствах, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, указав, что эти доводы и доказательства не свидетельствуют и не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий. Формальное обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.
В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-34245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка