Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №03АП-269/2020, А33-17070/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А33-17070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-17070/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2448006009, ОГРН 1132448000960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Ирбейского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001657, ОГРН 1022400779059, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 67 521 рубля 27 копеек, процентов в размере 6801 рубля 64 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 99 812 рублей 12 копеек основного долга, а также 10 054 рублей 41 копейки процентов.
Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17068/2019. Определением от 18.08.2019 дела N А33-17068/2019, N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 99 495 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 9229 рублей 07 копеек.
Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17067/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17067/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 156 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 6530 рублей 39 копеек.
Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17649/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17649/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-17070/2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 76 347 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 7081 рубля 86 копеек.
Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А33-17069/2019. Определением от 23.08.2019 дела N А33-17069/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 14 500 рублей задолженности по муниципальному контракту N 3 на ремонт автобусных остановок от 09.01.2018, 1728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением 04.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения, делу присвоен номер N А33-17071/2019. Определением от 04.09.2019 дела N А33-17071/2019 и N А33-17070/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-17070/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик может заключить контракты на выполнение работ на сумму до 100 000 рублей каждый, для обеспечения самостоятельного решения с населением вопросов местного значения, если при этом будет выполняться лимит на совокупный годовой объем закупки; договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019 не оспорен.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты.
01.03.2018 между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты N 15, 17 от 01.03.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по грейдеровке и очистке от плотного снега дорог общего пользования с. Ирбейское (пункт 1.1 контрактов). Пунктами 2.1 контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30 марта 2018 года. В силу пунктов 4.1 контрактов стоимость работ составила: 99 812 рублей 12 копеек - по контракту N 15 от 01.03.2018, 67 521 рубль 27 копеек - по контракту N 17 от 01.03.2018. В пунктах 7.1 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами 30.03.2018 в рамках контрактов N 14 N 17 от 01.03.2018, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 99 812 рублей 12 копеек и 67 521 рубль 27 копеек, соответственно. Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.
Между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018 по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонтной планировке проезжей части дорог с переходным типом покрытия средними автогрейдерами и сдать результаты работ заказчику на определенных контрактами условиях, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость (пункты 1.1 контрактов). Пунктами 1.2 контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - со дня заключения муниципальных контрактов, дата завершения работ - 30 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, соответственно. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4.1 контрактов и составила: 76 347 рублей 41 копейка - по контракту N 19 от 01.04.2018, 99 495 рублей 79 копеек - по контракту N 18 от 01.04.2018, 76 156 рублей 09 копеек - по контракту N 20 от 01.05.2018. В пунктах 7.1 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий контрактов сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 30.04.2018 на сумму 76 347 рублей 41 копейки, на сумму 99 495 рублей 79 копеек, от 31.05.2018 на сумму 76 156 рублей 09 копеек. Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.
02.04.2019 между Муниципальным унитарным предприятием "Хозяин" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальным контрактам N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018.
Претензиями от 08.04.2019, направленными в адрес ответчика, последнему предложено оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальным контрактам N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 419 332 рублей 68 копеек, неустойки в общей сумме 39 697 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 указанного кодекса).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из материалов дела, муниципальные контракты N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018 заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ.
Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.
Как установлено судом, по пяти договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает выполнение подрядчиком работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования с.Ирбейское. Условия контрактов являются идентичными, различен только предмет. Сделки в совокупности направлены на достижение единой цели - обеспечение в период с марта 2018 года по май 2018 года надлежащего содержания и ремонта дорог общего пользования.
Оценив условия спорных договоров, в частности их предметы и стоимость, акты приемки выполненных работ от 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подписания контрактов у ответчика имелась необходимость в выполнении идентичных работ по пяти спорным контрактам на общую сумму 419 332 рублей 68 копеек, что превышает предельно допустимый размер стоимости работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Таким образом, фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае муниципальные контракты N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018 являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.
При этом обе стороны указанных контрактов не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что право требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", являющееся предметом уступки по договорам от 02.04.2019, основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от администрации погашения задолженности по муниципальным контрактам N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 15, 17 от 01.03.2018, N 18 и N 19 от 01.04.2018, N 20 от 03.05.2018 отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-17070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка