Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №03АП-2691/2021, А33-11074/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А33-11074/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,
при участии:
от ответчика - Зверева Юрия Лукича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 21.12.2020,
от Зверевой Натальи Федоровны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 21.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Юрия Лукича, Зверевой Натальи Федоровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2021 года по делу N А33-11074/2017,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" Кабалин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Звереву Юрию Лукичу о взыскании 24 646 514 руб. убытков.
Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "Аполлон", общество с ограниченной ответственностью Строительный центр "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес".
Решением от 14.11.2019 по делу N А33-11074/2017 иск удовлетворён. Со Зверева Юрия Лукича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" взыскано 10 828 694 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 77 143 руб. государственной пошлины.
Определением от 26.11.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" Верхотурова Владимира Викторовича о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Наложен арест в пределах суммы 10828694 руб. на имущество, принадлежащее ответчику - Звереву Юрию Лукичу, находящееся у него или других лиц, до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
04.08.2020 судом апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворён частично, со Зверева Юрия Лукича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" взыскано 10 625 374 руб. убытков.
24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033386870.
Определением от 26.01.2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 2465152930, ОГРН 1162468108220).
01.04.2021 от Зверевых поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 26.11.2019
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, Зверев Юрий Лукич и Зверева Наталья Федоровна обратились с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в нарушение части 5 статьи 97 АПК РФ в обжалуемом определении не содержится разъяснений относительно возможности обжалования вынесенного определения и сроков его обжалования;
- вывод суда о том, что обеспечительные меры фактически сняты, без дополнительных обращений сторон и вынесения отдельных определений, т.е. прекратили своё действие, прекращение действия обеспечительных мер, снятие ареста с имущества должника произошло автоматически в силу прямого указания закона, постановлен с нарушением норм материального права и без учета норм процессуального права;
- суд первой инстанции оставил без оценки довод заявителей о том, что появились и иные новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска;
- судом первой инстанции оставлен без оценки довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают право собственности Зверевой Натальи Федоровны, имущественные требования к которой не заявлены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.08.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 16.06.2021 представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-66117285.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер суду не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа, в том числе и потому, что документ получен после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено также, что решением от 05.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года) Зверев Юрий Лукич (дата и место рождения: 23.05.1951, г. Иркутск, ИНН 246302254444, СНИЛС 040-830-458-24, место жительства: 655010, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 78, кв. 177) признан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 сентября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Джуманазарова Алена Юрьевна.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зверева Ю.Л. - Джуманазарова А.Ю., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по указанным в жалобе основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А33-13/2021 Зверев Юрий Лукич (ИНН 246302254444) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 сентября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Джуманазарова Алена Юрьевна.
Учитывая положения статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания Зверева Юрия Лукича банкротом - с 29.03.2021 (дата вынесения резолютивной части о признании ответчика банкротом) судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2019, фактически сняты без дополнительных обращений сторон и вынесения отдельных определений, т.е. прекратили своё действие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного судебного акта, суд первой инстанции в силу статей 97, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции о фактическом снятии ограничительных мер. Заявители жалобы полагают, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета норм процессуального права.
Действительно, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорным определением не нарушаются права и законные интересы Зверевой Н.Ф. Как следует из положения пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Доказательств фактического нарушения прав должника названными мерами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленное заявление не содержит обоснования нарушения прав должника принятием обеспечительных мер, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено.
Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав.
Что касается второго заявителя, то в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-15026 также указано, что с даты принятия судом решения о признании общества банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
То обстоятельство, что текст определения не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования, на что ссылается податель жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта и не лишило должника возможности его обжалования в апелляционную инстанцию.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-11074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка