Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №03АП-2686/2021, А33-20122/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А33-20122/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесничей Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2021 года по делу N А33-20122/2018к21,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2466022807, ОГРН 1022402645616, далее - должник, ООО "Авантаж"), возбужденного на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, решением суда от 19.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, договора купли- продажи от 11.04.2017, заключенного между ООО "Авантаж" и Лесничей Галиной Владимировной, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с данным судебным актом, Лесничая Г.В., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства причинения вреда после совершения оспариваемой сделки отсутствуют. Кроме этого, апеллянт отмечает, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за переданный товар.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по тексту оспариваемого определения указана дата спорного договора от 11.04.2017, в материалы дела представлен договор от 11.04.2017 (т.1 л.д.4, 77, 82), суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой указание в резолютивной части определения иной даты спорного договора "11.11.2017".
При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору купли-продажи от 11.04.2017, заключенного между ООО "Авантаж" (продавцом), и Лесничей Галиной Владимировной (покупателем), покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство LEXUS RX450Н рег.знак Р493МН124, VIN: JTJDC11А002454389, 2013г/в, цвет серебристый за 255000 рублей. Право собственности ООО "Авантаж" на указанный автомобиль прекращено 13.04.2017.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 4690, рыночная стоимость спорного автомобиля, на дату заключения договора купли-продажи, составляет 2258000 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключенный между ООО "Авантаж" и Лесничей Г.В., является недействительной сделкой обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами, выразившемся в совершении сделки по продаже автомобиля при неравноценном встречном исполнения по договору от 11.04.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением арбитражного суда от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авантаж".
Оспариваемая сделка совершена 11.04.2017, то есть была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку согласно Отчету ИП Савина Р.В. об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 4690, рыночная стоимость спорного автомобиля, на дату заключения договора купли-продажи, составляет 2258000 рублей.
Апеллянт в суде первой инстанции заявлял довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод исходя из следующего.
Решением суда от 19.11.2018 отсутствующий должник - ООО "Авантаж" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 2.02.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Д.В.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.
Определением от 27.06.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.
Из указанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедур определенных Законом о банкротстве выявлено имущество, подлежащее оценке и реализации путем проведения торгов - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 128, 2 кв.м., этаж - 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 36, пом. 119. Кадастровый (или условный) номер: 24:50:020111:0000:04:401:001:003788440:0001:20119 и товарно-материальные ценности на сумму 51450 рублей.
Инвентаризация имущества 28.05.2019 проведена, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 28.05.2019, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 28.05.2019.
Сведения об инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.05.2019 (сообщение N 3819422).
Конкурсным управляющим 04.06.2019 получен отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 2832000 рублей. Сообщение о получении отчета об оценке опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2019 (сообщение N 3827086).
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника установлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе сделки по отчуждению нежилого помещения с кад.N 24:50:0200111:1446, жилого помещения с кад.N 24:50:0400415:140, нежилого помещения с кад.N 24:50:0200416:3831, нежилого помещения с кад.N 24:50:0400416:3835 в период с 03.02.2016 по 07.04.2017, трех транспортных средств, отчужденных в период с 13.04.2017 по 07.12.2017.
Довод о том, что информацию об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог получить, своевременно обратившись с запросами и оспорить сделки в пределах установленного срока давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указал конкурсный управляющий, сведения об оспариваемой сделке были получены из ответа ГИБДД, полученного в январе 2019 года.
Доказательства, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим сведений об условиях спорной сделки в более ранние сроки в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, процессуальная возможность оспаривания сделок должника возникла у конкурсного управляющего после прекращения упрощенной процедуры банкротства и получения сведений об условиях совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.
Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего, ответчик в подтверждение равноценности по оспариваемой сделке, представил в материалы дела копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, из пункта 1 которого следует: пункт 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 изложить в следующей редакции: "Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 2100000 рублей".
Из материалов дела, конкурсному управляющему первоначально был предоставлен договор купли-продажи от 11.04.2017, отчет о рыночной стоимости автомобиля от 07.04.2017, квитанция к приходному-кассовому ордеру N 10 от 10.04.2017 о внесении в кассу предприятия 255000 рублей.
Из пояснений ответчика от 29.10.2020 данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 2100000 рублей в счет оплаты за транспортное средство были внесены ответчиком одномоментно. Также, было отмечено ответчиком об отсутствии каких-либо иных документов по указанной сделке.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 11.04.2017 датированное 11.04.2017, расписка от 11.04.2017.
При сравнении договора купли-продажи от 11.04.2017 и представленного дополнительного соглашения к нему, судом первой инстанции установлено, что указанные документы оформлены в различном графическом оформлении. Какое-либо обоснование фактических обстоятельств и причин увеличения стоимости автомобиля, при наличии отчета о рыночной стоимости в размере 300000 рублей; отсутствие приходного кассового ордера на дополнительно внесенную сумму не представлено. При этом денежные внесение денежных средств в размере 255000 рублей в кассу общества оформлены квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 10 от 10.04.2017.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно не признал достоверность заключения дополнительного соглашения от 11.04.2017 и внесения на его основании должнику дополнительно 2100000 рублей.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности доказательств и доказанности внесения ответчиком по оспариваемому договору денежных средств в размере 255000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи от 10.04.2017.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Ответчик оспаривая доводы о наличии аффилированности указала на расторжение брака с участником должника 31.08.2010. Вместе с тем, апеллянтом не обоснованы фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки, присущие независимым участникам хозяйственного оборота меры в целях проверки контрагента.
Несогласие апеллянта с данным выводом не свидетельствует об его ошибочности в отсутствии доказательств обратного.
В спорном случае не обоснованы причины заключения сделки, основания проведения оценки транспортного средства накануне продажи и заключения дополнительного соглашения на сумму, существенно превышающую оценочную.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, оспаривая сделка подлежит признанию недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив фактические обстоятельства оспариваемой сделки суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные основания оспаривания сделки не выходят за рамки диспозиции, регулируемой специальной нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.04.2017, заключенный между ООО "Авантаж" и Лесничей Галиной Владимировной является недействительной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки.
В материалы дела представлена копия договора комиссии от 12.09.2017 N 122/17, согласно которому спорный автомобиль реализован 12.09.2017 с привлечением профессионального участника рынка ООО "АВТО-ФОРТУНА" (комиссионер) по стоимости 2060000 рублей. Сведений о дорожных происшествиях с участием спорного автомобиля в период с апреля по сентябрь 2017 года, существенно повлиявших на его стоимость в материалах ГИБДД, представленных в дело не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что договором комиссии от 12.09.2017 наиболее достоверно определяется рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2017 год.
Таким образом, последствиями недействительности сделки в данном случае является взыскание с Лесничей Г.В. в пользу ООО "Авантаж" 1805000 рублей (2060000-255000).
Изложенное в настоящем постановлении обстоятельства, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств фактической передачи денежных средств в сумме фактической стоимости спорного транспортного средства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты в полном объеме за спорный автомобиль обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2021 года по делу N А33-20122/2018к21 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подачи жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2021 года по делу N А33-20122/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка