Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №03АП-2676/2020, А33-39882/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А33-39882/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2020 года по делу N А33-39882/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 N 024/04/14.31-1993/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало, что в действиях заявителя отсутствует вмененный состав правонарушения; действия общества не привели к ущемлению прав ООО "Крассети" в предпринимательской деятельности; данное правонарушение является малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Крассети" (исх. N 66-18/КС от 10.05.2018; вх. N 8173 от 11.05.2018) о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ПАО "МРСК Сибири", выразившихся в уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16 в целях включения точек поставки ТП-54,ТП-1010,ТП-911.
В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.
ООО "Крассети" и ПАО "МРСК Сибири" являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор N 18.2400.1109.16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 (далее - Договор).
В соответствии с материалами дела, 16.02.2017 между Департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Крассети" были заключены:
-договор аренды объектов инженерной инфраструктуры N 116 (ТП-54, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 30Ж);
-договор аренды объектов инженерной инфраструктуры N 117 (ТП N 1010 с оборудованием, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 18В, стр. 1);
- договор аренды объектов инженерной инфраструктуры N 118 (ТП-911 с оборудованием, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 17Д).
ООО "Крассети" обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с письмом (исх. N 32-17/КС от 30.03.2017) о направлении документов для включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии указанных точек поставки, а также о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с заключением договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры.
ПАО "МРСК Сибири" письмом от 28.04.2017 (исх. N 13/03/10311) сообщило о невозможности внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с необорудованием точек поставки средствами учета электрической энергии, а также неурегулированием отношений по определению границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, поскольку с учетом пункта 3.1.5 договора ООО "Крассети" несут ответственность по оборудованию точек поставки средствами учета электрической энергии.
ООО "Крассети" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию (исх. N 129-17/КС от 21.07.2017), в ответ на которую ПАО "МРСК Сибири" письмом от 07.08.2017 (исх. N 1.3/03/18627-исх) предложило ООО "Крассети" произвести совместную выверку схемы подключения объектов электросетевого хозяйства (ТП-911, ТП-1010, ТП-54), с целью определения границ балансодержателя, а также определения мест установки систем учета.
По результатам совместного комиссионного обследования объектов, ПАО "МРСК Сибири" выдало ООО "Крассети" акты об осуществлении технологического присоединения: N АТП-В45-17-357463 от 11.10.2017, N АТП-В45-17-357461 от 11.10.2017, N АТП-В45-17-357462 от 14.09.2017.
В соответствии с вышеуказанными актами, характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в актах допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
Вместе с тем, изменения в договор в целях включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 на момент направления ООО "Крассети" в адрес антимонопольного органа соответствующего заяваления ПАО "МРСК Сибири" не внесены.
Решением антимонопольного органа от 17.12.2018 N 098-10-18 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неправомерного отказа от включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 по делу N А33-6220/2019, вступившим в законную силу, суд отказал публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 098-10-18 от 17.12.2018, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании изложенного, с учетом решения от 17.12.2018 N 098-10-18, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 024/04/14.31-1993/2019 в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 024/04/14.31-1993/2019 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК "Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, ПАО МРСК "Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Наличие объективной стороны в действиях (бездействии) заявителя подтверждается решением антимонопольного органа от 17.12.2018 N 098-10-18, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неправомерного отказа от включения точек поставки ТП-54, ТП-1010, ТП-911 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 по делу N А33-6220/2019, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 098-10-18 от 17.12.2018 признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняются, оценка данным доводам дана во вступившем в силу судебном акте - решении от 24.05.2019 по делу N А33-6220/2019. Факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен судом. Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением, с толкованием ответчиком норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.
Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьи 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными выводы административного органа относительно наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, а именно: добровольное прекращения противоправного поведения.
Стоит отметить, что непредставление обществом информации о сумме выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии, полученной за 2017 год, не позволило произвести расчет штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, так как в соответствии с Решением Красноярского УФАС России от 17.12.2018 по делу N 098-10-18 правонарушение обществом совершено в границах объектов принадлежащих заявителю.
Учитывая, что ответчиком не получена запрошенная информация, позволяющая произвести расчет размера административного штрафа в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14.31 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер административного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к обществу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2020 года по делу N А33-39882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка