Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-267/2019, А33-658/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2018 года по делу N А33-658/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь-1" (ИНН 2442009902, ОГРН 1042441010072, далее - ЗАО "Сибирь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 9509 в сумме 8 200 227 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Сибирь-1" взыскано 3 212 295 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на то, что представленный ответчиком контррасчет потерь электрической энергии на сумму 3 212 295 рублей 93 копейки является неверным в связи с неправильным распределением данных по составляющим нагрузки.
Ответчик и третье лицо представили отзывы с дополнительными пояснениями, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения экспертным путем размера технических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях третьего лица на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета на объектах истца в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение от 08.11.2019 N 1 по результатам проведения судебной экспертизы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Чебодаева А.В. для разъяснения возникших у сторон вопросов. В судебном заседании 11.02.2020 эксперт Чебодаев А.В. ответил на вопросы суда и сторон, 23.03.2020 эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы.
В материалы дела от сторон поступили расчеты стоимости потерь с учетом определенных экспертом объемов потерь электрической энергии и подлежащих применению в соответствующие периоды тарифов, согласно которым сумма потерь составила 5 345 149,48 рублей (с учетом НДС).
В Третий арбитражный апелляционный суд 26.08.2020 от ЗАО "Сибирь-1" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-658/2018 в части суммы 2 855 077 рублей 78 копеек.
Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия генерального директора ЗАО "Сибирь-1" Левицкого В.А., подписавшего заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части суммы 2 855 077 рублей 78 копеек прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Сибирь-1" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 27.05.2010 N 9509, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Как указывает истец, отдельные приборы учета электроэнергии ЗАО "Сибирь-1" расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
В период с июня 2014 года по июнь 2017 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии ЗАО "Сибирь-1". Расчет объема отпущенной электроэнергии производился ПАО "Красноярскэнергосбыт" без учета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, корректировке на величину потерь электрической энергии за спорный период не производился).
Оплата ЗАО "Сибирь-1" производилась в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "Сибирь-1" произвело расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потерь, неучтенных ответчиком в расчетах за электроэнергию, и обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 8 200 227 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 (период неосновательного обогащения изменен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом отказа истца от части исковых требований в размере 2 855 077 рублей 78 копеек, предметом иска на стадии апелляционного производства является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 345 149 рублей 48 копеек за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.
В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях третьего лица на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета на объектах истца.
С учетом положений статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период), на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях третьего лица в спорный период.
Разногласия сторон возникли по вопросу о размере потерь.
В материалах дела имеются расчеты технических потерь электроэнергии по объектам потребителя ЗАО "Сибирь-1", выполненные ПАО "МРСК Сибири", которые отличаются между собой.
Как следует из письма ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/90/5073-исх-по расчеты технических потерь электроэнергии по потребителю ЗАО "Сибирь-1", выполненные по максимальной мощности, и направленные в адрес потребителя письмами от 10.03.2017 N 97-044 и 25.05.2017, не соответствует требованиям Приказа Минэнерго от 31.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям". Новые расчеты потерь основаны на пункте 22 "Метод средних нагрузок" главы III "Методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии" Приказа Минэнерго РФ от 31.12.2008 N 326.
Истец не согласен с расчетами сетевой организации и представленным ответчиком контррасчетом потерь электрической энергии на сумму 3 212 295 рублей 93 копейки, полагает расчеты неверными в связи с неправильным распределением данных по составляющим нагрузки.
Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор в отношении правильности выполненных ПАО "МРСК Сибири" расчетов технических потерь электроэнергии по объектам ЗАО "Сибирь-1" и подлежащей применению методике расчетов, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 08.11.2019 N 1, подготовленное экспертом Чебодаевым А.В.
Согласно заключению эксперта размер технических потерь за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составил 939 543,96 кВтч, в том числе:
- за 2015 год - 366 844,33 кВтч;
- за 2016 год - 379 981,01 кВтч;
- за шесть месяцев 2017 года - 192 718,62 кВтч.
Оценив представленное заключение эксперта от 08.11.2019 N 1 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Оценив представленное заключение эксперта Чебодаева А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.
В судебном заседании 11.02.2020 эксперт Чебодаев А.В. ответил на вопросы суда и сторон, 23.03.2020 эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы.
Ответчик и третье лицо выводы эксперта не оспорили.
В материалы дела от сторон поступили расчеты стоимости потерь с учетом определенных экспертом объемов потерь электрической энергии и подлежащих применению в соответствующие периоды тарифов, согласно которым сумма потерь составила 5 345 149,48 рублей (с учетом НДС).
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 5 345 149,48 рублей.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2018 года по делу N А33-658/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом отказа истца от части иска, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 49 726 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 24.12.2018 N 1865.
С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 726 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы истца в сумме 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2018 года по делу N А33-658/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Сибирь-1" от исковых требований в части суммы 2 855 077 рублей 78 копеек, в указанной части производство по делу прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу закрытого акционерного общества "Сибирь-1" (ОГРН 1042441010072, ИНН 2442009902) 5 345 149 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также 83 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в доход федерального бюджета 49 726 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка