Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-2662/2020, А33-29260/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А33-29260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лев": Рушкис Е.В.,
представитель по доверенности от 30.09.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой": Мирончик Д.А.,
представитель по доверенности от 07.04.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ", общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-29260/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ИНН 2466267571, ОГРН 1132468061076) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093, ОГРН 1072465009440) (далее - ответчик) о взыскании 11 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 157 967 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.04.2017 по 16.09.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" взыскано 980 000 рублей долга, 33 950 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор на поставку между истцом и ответчиком не заключался; в бухгалтерских документах ООО "Золотой лев" отсутствует подлинник товарной накладной от 30.04.2017 N 31; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании товарной накладной от 30.04.2017 N 31; данный документ является сфальсифицированным, в связи с чем, товарная накладная должна быть исключена из числа допустимых доказательств; сведения о сделке с древесиной внесены истцом в ЛесЕГАИС по настоянию ответчика во избежание штрафов и проблем при транспортировке; в товарной накладной от 30.04.2017 N 31 в качестве грузополучателя указано ООО "ПромСтройРесурс", с которым у истца отсутствуют правоотношения; в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись уполномоченного лица; в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, которая после приемки груза должна оставаться у отправителя и получателя груза.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2017 N 31, свидетельствующая о поставке истцу лесоматериала - пиловочника хвойных пород в количестве 3 650 кубических метров стоимостью 10 220 000 рублей; согласно ответу федерального агентства лесного хозяйства от 24.10.2019 в единой государственной автоматизированной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) содержится декларация о сделке с древесиной, заключенной между ООО "ЛесСтрой" и ООО "Золотой лев".
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", которое указано в товарной накладной от 30.04.2017 N 31 в качестве грузополучателя.
По заявленному ходатайству ответчик пояснил, что указанное общество ошибочно указано в товарной накладной от 30.04.2017 N 31 в качестве грузополучателя.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
От истца поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" оригинала товарной накладной от 30.04.2017 N 31.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из письменных пояснений ответчика следует, что подлинный экземпляр товарной накладной от 30.04.2017 N 31 был передан Бирюкову Николаю Леонидовичу - директору ООО "Лесстрой", действовавшему в период поставки пиловочника ООО "Золотой лев", который по медицинским показаниям не имеет возможности пояснить, где находится подлинник указанного документа, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Краевого государственного учреждения здравоохранения "Емельяновская районная больница" от 26.06.2020.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Вместе с тем иных копий, не тождественных представленной копии товарной накладной от 30.04.2017 N 31, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Также истцом заявлено о фальсификации копии товарной накладной от 30.04.2017 N 31.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации копии товарной накладной от 30.04.2017 N 31 не заявлял.
Копия товарной накладной представлена ответчиком 18.12.2019, после чего истец знакомился с материалами дела (29.01.2020), в связи с чем, мог своевременно принять меры для оспаривания сведений, содержащихся в указанной товарной накладной в надлежащем порядке, в том числе путем заявления о фальсификации, что им сделано не было, и что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность заявления о фальсификации доказательства на стадии апелляционного обжалования.
Апелляционный суд, оценив по существу заявление о фальсификации, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего: отсутствует возможность истребовать оригинал товарной накладной ввиду нахождения Бирюкова Николая Леонидовича в медицинском учреждении; в суде первой инстанции о фальсификации копии товарной накладной от 30.04.2017 N 31 ответчик не заявлял.
От истца поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" сопроводительных документов на перевозку древесины (приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные).
Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время указанными документами ответчик не располагает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО "Золотой Лев" (истец, покупатель) договор поставки от 27.02.2017 (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (покупатель) принять и оплатить товар: пиловочник хвойных пород (ель сибирская, пихта сибирская, лиственница сибирская, сосна, сосна сибирская кедровая) д. 16 и выше ГОСТ 9463-88 по цене 2800 рублей за 1м3, без НДС (далее - пиловочник). Общее количество поставляемого пиловочника ориентировочно составляет 5 000 м3, поставляемый пиловочник д.16-18 не должен быть более 7% от общего количества товара (пункты 1.1, 1.2).
Учитывая договоренность сторон о поставке пиловочника хвойных пород, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 200 000 рублей платежными поручениями от 04.04.2017 N 474 на сумму 6 000 000 рублей, от 10.04.2017 N 478 на сумму 3 200 000 рублей, от 18.04.2017 N 483 на сумму 2 000 000 рублей, указав назначение платежа: предоплата за лесоматериалы согласно счету от 03.04.2017 б/н.
Согласно копии товарной накладной от 30.04.2017 N 31 ООО "ЛесСтрой" передало, а ООО "Золотой Лев" приняло товар - пиловочник хвойных пород стоимостью 10 220 000 рублей.
В соответствии со сведениями Федерального агентства лесного хозяйства от 24.10.2019 N МК-06-47/20772, по информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), в ЛесЕГАИС содержится декларация N 0002002466267571002465115093 о сделке с древесиной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ИНН 2466267571). Согласно отчетам по данной сделке ООО "ЛесСтрой" передало 3 650 куб.м. бревен прочих хвойных пород для распиловки и строгания, а ООО "Золотой Лев" приняло указанную древесину. Отчет о приемке древесины был внесен и подписан электронной цифровой подписью покупателем 30 апреля 2017 года.
В претензии от 21.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 11 200 000 рублей в срок до 27.03.2019, ссылаясь на отсутствие договора и поставок. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2019, прибыла в место вручения 23.03.2019, 25.03.2019 состоялась неудачная попытка вручения адресату.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 157 967 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 16.09.2019.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса за поставку товара - пиловочника хвойных пород.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 158, 160, 307, 309, 310, 432, 433, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы деле доказательства, в том числе: платежные поручения от 04.04.2017 N 474, от 10.04.2017 N 478, от 18.04.2017 N 483, с назначением платежа - предоплата за лесоматериалы согласно счету от 03.04.2017 б/н, товарную накладную от 30.04.2017 N 31, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по поставке товара.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно товарной накладной от 30.04.2017 N 31 ООО "ЛесСтрой" передало, а ООО "Золотой Лев" приняло товар - пиловочник хвойных пород на сумму 10 220 000 рублей. Товарная накладная подписана представителями сторон, в том числе со стороны ООО "Золотой Лев" - директором Фридрих В.А., скреплена печатями, без отметок о возражениях по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке (т.1, л.д. 103).
Возражения истца сводятся к тому, что в материалы дела не представлен оригинал товарной накладной от 30.04.2017 N 31, в связи с чем, полагает, что факт поставки товара на сумму 10 220 000 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами.
Из пояснений ответчика следует, что цветная копия товарной накладной от 30.04.2017 с подписью директора ООО "Золотой лев" - Фридриха В.А. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 16) и оттиском печати истца, с подписью и оттиском печати ответчика была направлена по электронной почте 02.05.2017 с почтового адреса "zol.lev@mail.ru", что подтверждается документами, переданными представителем ООО "ЛесСтрой" 19.08.2020. Подлинник товарной накладной от 30.04.2017 был передан директору ООО "ЛесСтрой" - Бирюкову Н.Л.
Ссылаясь на невозможность представления в материалы дела оригинала товарной накладной от 30.04.2017 N 31, ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу представил письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 24.10.2019 N МК-06-47/20772, согласно которому по информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС), в ЛесЕГАИС содержится декларация N 0002002466267571002465115093 о сделке с древесиной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Лев" (ИНН 2466267571). Согласно отчетам по данной сделке ООО "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093) передало 3 650 куб.м. бревен прочих хвойных пород для распиловки и строгания, а ООО "Золотой Лев" приняло указанную древесину. Отчет о приемке древесины был внесен и подписан электронной цифровой подписью покупателем 30 апреля 2017 года (т.1, л.д.104).
В подтверждение указанных сведений судом апелляционной инстанции направлен запрос Федеральному агентству лесного хозяйства.
В письме от 14.08.2020 ИС-10-28/15840 Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что в ЛесЕГАИС содержится декларация N 0002002466267571002465115093 о сделке с древесиной, заключенной между ООО "ЛесСтрой" (ИНН 2465115093) - продавец и "Золотой Лев" (ИНН 2466267571) - покупатель. Указанная декларация подписана продавцом 05.04.2017, покупателем 30.12.2017 (допущена опечатка в дате подписания декларации покупателем, согласно предыдущему письму и последующему тексту данного письма следовало указать дату 30.04.2017). По данной сделке 30.04.2017 внесен отчет о фактически переданной древесине объемом 3 650 куб.м.
В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЛесЕГАИС декларацию о сделках с древесиной. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.
Согласно части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.
В случае нарушения требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней в части непредставления, несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица несут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 3, 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЛесЕГАИС является федеральной информационной системой, которая создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. Информация в ЛесЕГАИС представляется, в частности, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной.
Таким образом, законодатель, не вторгаясь в гражданско-правовую сферу, осуществил регулирование пограничных с ней публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций в области охраны лесов, направленное на предотвращение незаконных вырубок леса, обеспечение контроля и учета заготавливаемой древесины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчиком и получении истцом товара на сумму 10 220 000 рублей.
С учетом изложенного выше, доводы истца относительно недостоверности копии товарной накладной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку товара, кроме того, на спорном документе имеется оттиск печати истца, об утере или недействительности которой последний не заявлял.
Доводы истца о том, что сведения о сделке с древесиной внесены истцом в ЛесЕГАИС по настоянию ответчика во избежание штрафов и проблем при транспортировке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку факт поставки товара на сумму 10 220 000 рублей подтвержден, доказательства передачи товара на сумму 980 000 рублей не представлены, денежные средства не возвращены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 980 000 рублей.
Довод истца о том, что договор на поставку от 27.02.2017 между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке товара, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 157 967 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 16.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 54, 165.1, 314, 395, 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что возврат денежных средств должен быть произведен в течение 5 рабочих дней, начиная с 25.03.2019, когда состоялась неудачная попытка вручения адресату; срок для возвращения предоплаты истцу истек 01.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.04.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 33 950 рублей 96 копеек за период с 02.04.2019 по 16.09.2019.
В отношении указанных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционных жалобах не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен.
В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-29260/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-29260/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
