Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-266/2021, А33-9867/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А33-9867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-9867/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (ИНН 171400718042, ОГРНИП 319246800022335, далее - ИП Тушков В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", общество, ответчик) о взыскании:
- 32 885 рублей 17 копеек - невыплаченного размера ущерба;
- 26 685 рублей - неустойки за период с 07.11.2019 по 13.03.2020;
- неустойки за период с 14.03.2020 по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства 32 885 рублей 17 копеек, но не более 400 000 рублей;
- 3000 рублей - расходы за составление претензии;
- 2000 рублей - расходы на ознакомление с материалами дела;
- 4000 рублей - расходы на выработку правовой позиции по делу;
- 5000 рублей - расходы за составление искового заявления;
- 2000 рублей - расходы за подачу искового заявления;
- 20 000 рублей - расходы за представление интересов в суде;
- 1000 рублей - расходы на дубликат оценки.
Решением от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу ИП Тушкова Виталия Сергеевича взыскано 65 770 рублей 34 копейки, в том числе: 32 885 рублей 17 копеек - страхового возмещения, 32 885 рублей 17 копеек - неустойки за период по 30.11.2020, а также 2 383 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - судебных издержек, 14 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы. С САО "Надежда" в пользу ИП Тушкова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 32 885 рублей 17 копеек, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 367 114 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что предел погрешности 10% не может применяться при расхождении между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 08.10.2019, указанной в справочниках РСА, и их фактической стоимостью на дату ДТП, кроме того указал, что использование при расчете стоимости восстановительного ремонта цен среднего рынка противоречит положениям Единой Методики.
В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть, является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan X-Trail г/н С195ЕК124 под управлением водителя Кабатько С.А., транспортного средства марки Honda Civic Ferio г/н Х884МО124 под управлением водителя Панфилова К.М. и транспортного средства KIA JD (CEED) г/н В233НН124 под управлением водителя Скрипникова А.В.
Согласно материалам административного дела Кабатько С.А., управляя транспортным средством марки Nissan X-Trail г/н С195ЕК124, нарушил пункт 17.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", в связи с чем допустил столкновение с транспортными средствами марки Honda Civic Ferio г/н Х884МО124 и марки KIA JD (CEED) г/н В233НН124.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan X-Trail г/н С195ЕК124 (виновного в совершении ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0067576674.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Honda Civic Ferio г/н Х884МО124 (потерпевшего в ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе "Надежда" по полису серии ККК N 3005664156.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA JD (CEED) г/н В233НН124 (потерпевшего в ДТП) застрахована по договору обязательного гражданского страхования владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе "Надежда" по полису серии ХХХ N 0097366472.
17 октября 2019 года Скрипников А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
22 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение N КВС-18778, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 700 рублей.
На основании платежного поручения от 05.11.2019 N 74951 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей.
21 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка" по заказу Скрипникова А.В. подготовлено экспертное заключение N 4980-11/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом фактических рыночных значений (а также износа) составила 153 015 рублей.
В материалы дела представлен кассовый чек от 03.03.2020, в соответствии с которым стоимость услуги по составлению экспертного заключения от 21.11.2019 N 4980-11/19 составила 10 000 рублей.
Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020 N 4980-11/19, в соответствии с которым стоимость услуги за составление дубликата вышеуказанного экспертного заключения составила 1000 рублей.
26 ноября 2019 года Скрипников А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 43 315 рублей (153 015 рублей - 109 700 рублей), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также уплатить неустойку.
03 декабря 2019 года ответчик письмом N 17489 уведомил Скрипникова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) рассмотрено заявление Скрипникова А.В. и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Основанием для вынесения данного решения послужило экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" от 14.01.2020 N 1563371, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 98 400 рублей.
Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод, что ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в размере 109 700 рублей, надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.
02 марта 2020 года между Скрипниковым А.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ХХХ N 0097366472 в полном объеме со страховой компании САО "Надежда" в результате ДТП, произошедшего 08.10.2019 в ходе которого ТС KIA CEED г/н В233НН/124, принадлежащее цеденту, получило повреждения.
Пунктом 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.
Как указано выше, поскольку транспортному средству марки KIA JD (CEED) г/н В233НН124 причинены механические повреждения, а гражданская ответственность транспортного средства застрахована у ответчика, Скрипников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании данного заявления и с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" от 22.10.2019 N КВС-1877, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб.
Из представленного истцом экспертного заключения от 21.11.2019 N 4980-11/19, подготовленного ООО "Автооценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом фактических рыночных значений и износа составляет 153 015 рублей.
Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В Единой методике определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По делу проведена судебная экспертиза.
30 октября 2020 года от ООО "Оценщик" поступило экспертное заключение N 530-2020, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 08.10.2019, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 101 745 рублей 57 копеек;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 08.10.2019, с учетом рыночной стоимости запасных частей и износа составляет 142 585 рублей 17 копеек.
Также в результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется расхождение между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 08.10.2019, указанной в справочниках РСА, и их фактической рыночной стоимостью на дату ДТП, более чем 10 процентов.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд, руководствуясь положениями пункта 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 885 рублей 17 копеек (142 585 рублей 17 копеек - 109 700 рублей) подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 685 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.11.2019 по 13.03.2020 составляет 26 685 рублей.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 08.11.2019 по 13.03.2020 составит 41 764 рублей 17 копеек.
По расчету суда неустойка составила большую величину, чем заявлено истцом, с учетом изложенного суд первой инстанции принял сумму, рассчитанную истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Помимо требования о взыскании неустойки в размере 26 685 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2020 по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 32 885 рублей 17 копеек, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойка за период с 14.03.2020 по 30.11.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составит 86 159 рублей 15 копеек.
При этом примененный судом первой инстанции механизм расчета неустойки из расчета на дату принятия решения обеспечивает правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.
В дальнейшем (с 01.12.2020) неустойка в соответствии с заявленными требованиями подлежит начислению на сумму долга.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае размер неустойки в несколько раз превышает размер ущерба заявленного к возмещению.
Более того, суд первой инстанции учёл, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.
В такой ситуации неустойка в заявленном истцом размере не носит компенсационный характер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию за период по 30.11.2020 до размера невыплаченного страхового возмещения - 32 885 руб. 17 коп.
В этой связи суд также снизил процентную ставку неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения им решения суда до 0, 1 %. Указанный размер является обычным и обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом суд учитывает, что поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неустойки в размере 32 885 рублей 17 копеек, то общий размер неустойки по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей начислению на будущее время не может превышать 367 114 рублей 83 копеек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о применении в отношении ответчика мер ответственности в виде взыскания пени, а именно:
- 32 885 рублей 17 копеек - неустойка за период по 30.11.2020;
- неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 367 114 рублей 83 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом критериев разумности и обоснованности. Выводы суда в части распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 по делу N А33-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Н.Н. Белан
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка