Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-2661/2020, А33-40809/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А33-40809/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2020 года по делу N А33-40809/2019, рассмотренного в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" (ИНН 2457195578, ОГРН 114246802606, далее - ответчик) о взыскании 295 159 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт, 117 383 рублей 51 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал то, что неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В собственности муниципального образования город Норильск находится нежилое помещение N 103, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская, 37, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2019.
26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу:
г.Норильск, ул.Хантайская, 37, заключен договор N 41-упр управления многоквартирным домом.
29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" и собственником муниципальных помещений многоквартирного дома, в том числе находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Хантайская, 37, заключен договор N 41-упр управления многоквартирным домом.
Между местным органом общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск и управлением имущества администрации города Норильска заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 22.09.2015 N 298-Б общей площадью 101,60 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по улице Хантайская дом 37, пом. 103.
Ссылаясь на то, что ответчик, не заключивший договор с управляющей компанией, необоснованно уклоняется от оплаты расходов на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 295 159 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт за период с 16.02.2019 по 31.01.2020, 117 383 рублей 51 копейки пени за период с 21.10.2015 по 21.11.2019.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора безвозмездного пользования от 22.09.2015 N 298-б (пункт 2.2.5) ссудополучатель - местный орган общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" обязан нести часть затрат собственника объекта, связанных с содержанием и ремонтом, в том числе выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
При этом, действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.
В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Наличие между собственником имущества и ответчиком отношений по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, по компенсации собственнику расходов на содержание, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования, общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом (в рассматриваемой ситуации с управляющей компанией), по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Данная позиция соответствует приведенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2020 года по делу N А33-40809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
