Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №03АП-2658/2020, А33-35032/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А33-35032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар": Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 12.07.2019, паспорт; Куликова Е.А., представителя по доверенности от 12.09.2019, паспорт;
от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 9": Килина И.В., представителя по доверенности от 02.06.2020 N 5/1-49, диплом N 26028 от 03.07.2009, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2020 года по делу N А33-35032/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.20514 N 14-1806-1 в сумме 164 981 489 рублей 68 копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 в сумме 37 012 354 рублей 21 копейки, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением суда от 25.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано заявителем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-0 и др.).
Между тем непосредственно обстоятельства (факты) выполнения либо невыполнения ООО "ГеоСтар" работ по договору субподряда в объемах и по стоимости, указанных в актах по форме КС-2, КС-3, Арбитражным судом города Москвы в рамках предмета доказывания по обособленному спору (дело N A40-94492/19-157-76) не исследовались и не устанавливались, суд лишь сделал оценочный вывод, что представленные должником документы не подтверждают выполнение работ, поскольку составлены с нарушением предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ, то есть исходя только из их формального несоответствия условиям договора субподряда.
Таким образом, суд в рассматриваемом случае неправомерно применил преюдицию и не дал оценку доказательствам, подтверждающим, по мнению апеллянта, факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, чем нарушил нормы процессуального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ГеоСтар" (субподрядчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 18.06.2014 N 14- 1806-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка N 18 в г. Новосибирск (Толмачево), (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).
Оплата выполненных субподрядчиком строительно - монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).
Уведомлением от 06.09.2017 N 01-05, которое было получено ФГУП "ГВСУ N 9" 30.09.2017, ООО "ГеоСтар" отказалось от исполнения договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из иска, до заявления ООО "ГеоСтар" об одностороннем отказе от исполнения договора им были частично выполнены строительно-монтажные работы по договору от 18.06.2014 N 14-1806-1 и в адрес ответчика письмом от 05.12.2016 N б/н направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016.
Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164 981 489 рублей 68 копеек.
Поскольку оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N A40-94492/19-157-76 обстоятельств, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано истцом, до заявления ООО "ГеоСтар" об одностороннем отказе от исполнения договора им были частично выполнены строительно-монтажные работы по договору от 18.06.2014 N 14-1806-1 и в адрес ответчика письмом от 05.12.2016 N б/н направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016.
Между тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-94492/19 судом рассмотрено заявление ФГУП "ГВСУ N 9" о включении в реестр требований кредиторов должника 102 950 000 рублей задолженности по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1, представляющей собой сумму неотработанного ООО "ГеоСтар" аванса.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-94492/19-157-76Б при рассмотрении обоснованности требований кредитора арбитражный суд оценивал доводы ООО "ГеоСтар" о выполнении последним до заявления об одностороннем отказе от исполнения договора работ, зафиксированных в односторонних акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016, направленных в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" письмом от 05.12.2016 N б/н.
Между тем Арбитражный суд города Москвы признал недоказанным факт выполнения ООО "ГеоСтар" работ, зафиксированных в указанных выше документах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "ГеоСтар" неотработанного аванса в сумме 102 950 000 рублей.
То есть основным выводом суда в пользу обоснованности требования кредитора (ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 являлась недоказанность ООО "ГеоСтар" факта выполнения работ на заявленную кредитором сумму, соответственно, отсутствие у ООО "ГеоСтар" правовых оснований для удержания неотработанного аванса.
Необходимо отметить, что факт выполнения работ на сумму 164 981 489 рублей 68 копеек (как указывает истец), то есть сумму, превышающую сумму аванса (102 950 000 рублей), непосредственно входил в предмет доказывания по делу N А40-94492/19-157-76Б. Подтверждение этого факта повлекло бы отказ во включении требования ФГУП "ГВСУ N 9" в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтар", поэтому именно в рамках упомянутого дела ООО "ГеоСтар" обязано было доказывать факт выполнения работ надлежащими доказательствами.
На основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 N N А40-94492/19-157-76Б обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем деле разрешение вопроса о факте выполнения работ и их стоимости приведет к ревизии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 N N А40-94492/19-157-76 Б, что действующим законодательством не допускается.
Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует своей целью, прежде всего, соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права, принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения.
Принимая во внимание изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не оценивал по существу доводы истца о доказанности факта выполнения работ документами, которые уже получили оценку суда при рассмотрении другого дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.05.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-35032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка