Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-2657/2020, А33-5059/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-5059/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2020 года по делу N А33-5059/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор НСК" (ИНН 5052021709, ОГРН 1105050006380, далее - ООО "Электронприбор НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 N СН-227/2017 в размере 100 352 рублей, неустойки за период с 10.07.2019 по 23.12.2019 в размере 83 793 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ООО "Электронприбор НСК" взыскано 100 352 рубля задолженности, 32 000 рублей неустойки за период с 10.07.2019 по 23.12.2019, а также 6524 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной судом неустойки завышен, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не понес убытков, а ответчик намерен исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.06.2020 12:51:01 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.03.2016 между ООО Фирма "Синтез Н" (покупатель) и ООО "Электронприбор НСК" (поставщик) заключен договор поставки N СН-227/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.
23.05.2019 ответчику от истца выставлен счет N 937 на оплату стоимости товара по договору поставки в размере 143 360 рублей.
Ответчиком в адрес истца перечислена сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 43 008 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 N 173743.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 143 360 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2019 N 493.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, 02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 143/09-Н с требованием об оплате задолженности.
В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлены письма от 26.09.2019 N 563, от 01.11.2019 N 6473 с указанием на готовность ответчика к погашению долга.
На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 83 793 рублей 92 копеек за период с 10.07.2019 по 23.12.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Электронприбор НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 16.03.2017 N СН-227/2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 16.03.2016 N СН-227/2017, товарную накладную от 05.07.2019 N 493, платежное поручение от 24.05.2019 N 173743, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 16.03.2017 N СН-227/2017 в размере 100 352 рублей.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 32 000 рублей неустойки за период с 10.07.2019 по 23.12.2019, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату задолженности по договору поставки от 16.03.2017 N СН-227/2017 в размере 100 352 рублей истец начислил 83 793 рублей 92 копейки неустойки за период с 10.07.2019 по 23.12.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство обосновано тем, что заявленный истцом размер неустойки составляет около 80% от размера основного долга.
Установив, что согласованный в договоре размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, заявленный истцом размер неустойки составляет 83,5 процента от размера основного долга, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 32 000 рублей.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 32 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что истцом не понесено убытков, а ответчик намерен исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Возражения истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2020 года по делу N А33-5059/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2020 года по делу N А33-5059/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка