Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года №03АП-2655/2019, А33-25188/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N А33-25188/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Беликова Алексея Андреевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 марта 2019 года по делу N А33-25188/2018к311, принятое судьей Яковенко И.В.,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) поступило требование Беликова Алексея Андреевича о включении требования о передаче жилого помещения с исполненными обязательствами по договору долевого участия в полном объеме - в сумме 1 932 310 рублей; обязании конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича внести в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений информацию, соответствующую действительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 заявление Беликова Алексея Андреевича оставлено без движения до 15.04.2019 в связи с необходимостью представления доказательств наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим относительно внесения в реестр требований кредиторов информации, указанной заявителем.
Не согласившись с указанным определением от 15.03.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
При этом, возможность вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения предусмотрена положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 об оставлении заявления без движения, не применим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.
Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение об оставлении заявления Беликова Алексея Андреевича без движения.
Доводы заявителя о том, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, подлежит обжалованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба Беликова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-25188/2018к311 об оставлении заявления (требования) без движения, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Беликова Алексея Андреевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 34 листах.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка