Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-2653/2020, А33-38941/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-38941/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года по делу N А33-38941/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ойл" (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 03 от 01.04.2016 в размере 74 585 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик, ссылаясь на приведенные нормы права, считает, что заказчик при условии отказа от исполнения договора обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, исходя из расчета произведенного ответчиком, в размере
14 966 рублей 94 копейки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Магнат-РД" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Мастер-Ойл" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 03 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором. Ассортимент и количество нефтепродуктов может определяться в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 900 рублей за одну тонну за первый месяц хранения. Стоимость каждого последующего месяца хранения составляет 450 рублей за одну тонну. В указанную стоимость входит приемка, хранение и отпуск нефтепродуктов, услуги по подаче и уборке вагонов.
Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 8.4 договор является бессрочным и действует до момента его расторжения сторонами.
07.10.2016 исполнителем принято на хранение 82,873 тонны нефтепродуктов, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи N 3110.
Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний по количеству и ассортименту переданного на хранение товара.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному обеими сторонами, за ответчиком по договору N 03 от 01.04.2016 числится задолженность в размере 74 585 рублей 70 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией N 235 от 16.04.2019, в которой просил погасить возникшую задолженность в размере 4 851 659 рублей, в том числе задолженность по договору N 03 от 01.04.2016 в размере 74 585 рублей 70 копеек.
Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон имеют смешанную правовую природу, возникли из заключенного между сторонами договора оказания услуг, в предмет которого также входят обязательства, вытекающие из договора хранения, в связи с чем, отношения по договору регулируются главой 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт передачи на хранение истцу нефтепродуктов массой 82,873 тонны подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3110 от 07.10.2016.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 900 рублей за одну тонну за первый месяц хранения. Стоимость каждого последующего месяца хранения составляет 450 рублей за одну тонну. В указанную стоимость входит приемка, хранение и отпуск нефтепродуктов, услуги по подаче и уборке вагонов.
Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика составила 74 585 рублей 70 копеек.
Таким образом, подписывая акт сверки, устанавливающий сумму задолженности ответчика перед истцом по договору хранения N 03 от 01.04.2016 в размере 74 585 рублей 70 копеек, ответчик фактически подтвердил, что толкование условия договора о порядке и размере оплату услуг хранения за первый месяц состоит в своевременной предварительной оплате единовременной суммы хранения за первый месяц исходя из 900 рублей за одну тонну товара.
С учетом изложенного, исходя из содержания условий договора и действий сторон, в том числе самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена за первый месяц хранения определена одной суммой за весь оговоренный период хранения - первый месяц, по пункту 5.2 договора ее внесение в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета носило характер предоплаты в полном размере вне зависимости от возврата товара до истечения указанного периода.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность принятого решения, поскольку фактический размер расходов за первый месяц хранения сторонами согласован в пункте 5.2. договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что фактический размер вознаграждения истца за первый месяц хранения составил 74 585 рублей 70 копеек.
Ответчиком также представлены документы, подтверждающие возврат нефтепродуктов истцом ответчику - акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 333 от 07.10.2016, N 334 от 09.10.2016, N 335 от 10.10.2016, N 336 от 11.10.2016, N 337 от 12.10.2016, N 338 от 14.10.2016, N 339 от 17.10.2016.
Срок оплаты услуг, оказанных истцом, наступил.
Поскольку доказательства оплаты 74 585 рублей 70 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 03 от 01.04.2016 в размере 74 585 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции (л.д. 84), в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года по делу N А33-38941/2019 исковые требования удовлетворены.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка