Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-2651/2021, А33-26182/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А33-26182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 апреля 2021 года по делу N А33-26182/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЗ Недвижимость" (далее - истец ООО "ГЗ Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - АО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 834, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 856, 81 руб. начисленными с 27.01.2020г. по 25.03.2021г. и присуждение уплаты процентов с 26.03.2021 по день фактического исполнения решения суда (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, 660058, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "ГЗ Недвижимость" (абонент) и АО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 14613 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно соглашению от 04.10.2018 к договору ООО "ГЗ недвижимость" присоединено к электросетевому объекту АО "КрасЭко"; ПАО "Красноярскэнергосбыт" подает электроэнергию в точку поставки ООО "ГЗ недвижимость", расположенную во ВРУ-0, 4 кВ жилого дома по зажимам крепления КЛ-0,4 кВ АВВГ(4х25) мм2, L= 18 м, отходящей в сторону объекта (нежилое помещение N 81) по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 27. Прибор учета электрической энергии: тип СЕ 300, N 09192057001770, установлен в РЩ-0,4 кВ по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 27 (акт N 53/78/07 от 27.07.2018).
Представителями сетевой организации - АО "КрасЭко" 16.10.2019 проведена проверка прибора учета истца по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 27, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N 34/148/10.
Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии N 34/148/10 от 16.10.2019 представителями АО "КрасЭко" зафиксировано вмешательство ООО "ГЗ недвижимость" в работу прибора учета электрической энергии тип СЕ 300, N 09192057001770: в графе "результаты проверки, выявленные нарушения" указано: "в ходе проведения инструментальной проверки выявлен факт самовольного нарушения знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)".
На основании акта N 34/148/10 от 16.10.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии, предъявлен к оплате корректировочный счет-фактура N 18-1119(1019)-1000005805-1 от 01.11.2019 на сумму 265 834, 35 руб. - стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Платежным поручением N 254 от 23.12.2019 ООО "ГЗ Недвижимость" произведена оплата названного счета-фактуры в полном объеме на сумму 265 834, 35 руб.
Полагая, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электроэнергии на основании акта N 34/148/10 от 16.10.2019 и считая оплаченную сумму в размере 265 834, 35 руб. неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 о возврате неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 265 834, 35 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, а также не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в связи чем, отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с Основными положениями N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 N 34/14/10 следует, что представителями АО "КрасЭко" зафиксировано вмешательство ООО "ГЗ недвижимость" в работу прибора учета электрической энергии тип СЕ 300, N 09192057001770: в графе "результаты проверки, выявленные нарушения" указано: "в ходе проведения инструментальной проверки выявлен факт самовольного нарушения знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)".
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указание на то, какой именно знак визуального контроля нарушен, его номер, иные способы идентификации знака акт безучетного потребления электроэнергии N 34/148/10 от 16.10.2019 не содержит.
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, отсутствие указания в акте о безучетном потреблении идентификатора визуального знака может быть восполнено сведениями, содержащимися в акте проверки прибора учета N 33/148/10 от 16.10.2019, в котором указан номер нарушенного знака визуального контроля - 147595, данный знак визуального контроля был установлен актом 35/146/03 от 26.03.2019.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 34/148/10 от 16.10.2019, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не содержит сведений о способе осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку не содержит описания того, какой именно знак визуального контроля был нарушен и в чем выразилось данное нарушение.
Доводы ответчика и третьего лица о восполнении недостатков акта о безучетном потреблении иными способами: фото и видеофиксацией судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку точное и максимально полное отражение результатов проверки при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.
Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, а также ее транспортировки и хранения до установки, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения лицу технических характеристик и свойств установленной антимагнитной пломбы.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной антимагнитной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2020, не представляется возможным.
При этом материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.
Кроме того, в рассматриваемом случае сетевая организация, утверждая о нарушении антимагнитной пломбы, должна доказать, что повреждение пломбы обусловлено воздействием магнитного поля. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Кроме того, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
Истец не предоставил в материалы дела доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов, например в связи с годностью пломбы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта воздействия истцом внешним магнитным полем на прибор учета.
При этом судом установлено, что иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета истца в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 34/148/10 от 16.10.2019 не содержится.
Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и вину абонента в таком искажении, ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.
С учетом изложенного, на истца не может быть возложена ответственность за нарушение знака визуального контроля, поскольку сам факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.
Таким образом, при отсутствии факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ответчика отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость электроэнергии, начисленной ответчиком на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N 34/148/10 от 16.10.2019 в сумме 265 834, 35 руб. оплачена истцом платежным поручением N 254 от 23.12.2019, доказательства чего представлены в материалы дела, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, производные требования о взыскании процентов чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-26182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка