Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №03АП-2647/2020, А33-28748/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А33-28748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"):
Широглазов М.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт, диплом ТВ N 078078, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2020 года по делу N А33-28748/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 613 рублей 13 копеек по плате за содержание и ремонт многоквартирных домов.
Определением от 24 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16 декабря 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в размере 161 849 рублей 13 копеек задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять про делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец не представил первичных документов, подтверждающих его затраты на оплату коммунальных ресурсов, а также на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.05.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 N 99/2019/240717673 общество "Коммунальник" на праве собственности владеет нежилым помещением N 89 площадью 107,9 кв.м. расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 25.
В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 N 99/2019/240712657, N 99/2019/240715430 общество "Коммунальник" на праве собственности владеет нежилым помещением N 130 площадью 114,8 кв.м. расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, дом 26.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 N 99/2019/240714861 общество "Коммунальник" на праве собственности владеет нежилыми помещениями N 140,141 площадью 87,4 кв.м. расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, дом 4.
Истец в соответствии с договором управления от 01.09.2016 N 7-11/с является управляющей компанией многоквартирного дома N 25 по ул. Воронова в г. Красноярске.
Истец в силу договора управления от 21.03.2016 N 7-ц осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина в г. Красноярске.
Истец в соответствии с договором управления от 30.08.2016 N 1/4св является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Александра Матросова в г. Красноярске.
Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении истца подтверждается выпиской из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность в сумме 51 366,21 руб. за период с 23.11.2016 по 30.11.2018 за помещение 89, расположенное в доме N 25 по ул.Воронова в городе Красноярске, в сумме 68 111,16 руб. за период 20.04.2016 по 30.11.2016 за помещение 130, расположенное в доме N 26 по ул. Ленина в городе Красноярске, в сумме 43 135,76 руб. за период с 06.10.2016 по 30.11.2018 за помещения 140,141, расположенные в доме N 4 по ул. Александра Матросова в городе Красноярске, в общей сумме 162 613,13 руб.
Указанная задолженность была предъявлена истцом в порядке приказного производства, по делу N А33-15117/2019 22.05.2019 вынесен судебный приказ.
Определением от 24.05.2019 судебный приказ по делу N А33-15117/2019 отменен.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание имущества, судебный приказ по делу N А33-15117/2019 был отменен, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что собственником помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлся ответчик.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено ООО "Коммунальник".
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не доказал несения расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.
С учетом данного правового подхода, избранного собственниками многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения как платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за апрель 2016 года (764 руб.), удовлетворил его частично, в размере 161 849,13 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-28748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка