Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №03АП-2640/2021, А33-35377/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А33-35377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 марта 2021 года по делу N А33-35377/2020.
При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Головушина М.С., представитель по доверенности от 29.04.2021, диплом, паспорт.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик, ООО "Ермак") о взыскании задолженности по договору от 02.10.2006 N 2110 за электроэнергию в размере 1 805 339, 48 руб., за период с 20.05.2020 по 02.09.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2021 года по делу N А33-35377/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) не дает право сетевой организации опломбировать дверцу трансформаторной подстанции, считает, что опломбировка дверцы ТП, является правомерной; нарушение пломбы на дверце ТП и неуведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном факте является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве безучетного потребления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные в ней доводы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ермак" заключен договор на электроснабжение N 2110, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).
Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6).
Соглашением сторон согласована схема расчёта за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учета.
Сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" 03.09.2020 в присутствии представителя ответчика - Серегина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2020 проведена (на основании заявления потребителя от 25.08.2020 N 298 - имеется в материалах дела) внеплановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии N 011070072000487, находящегося на объекте ответчика ООО "Ермак" (МТФ "Молочная", с. Семенниково), в ходе которой выявлено нарушение: сорвана пломба сетевой организации N 240502803725, установленная ранее на двери РУ 0, 4 кВ составлен акт безучетного потребления, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 19.05.2020 N 91/Е-298.
Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.
В связи с выявленным нарушением сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410600937, согласно которому на объекте ответчика - МТФ "Молочная" (с. Семенниково) в РУ 0, 4кВ в ТП N 2283 (потребительская) сорвана пломба сетевой организации N 240502803725 установленная ранее на двери РУ-0,4кВ.
Расчет начислений по акту от 03.09.2020 N 2410600937 истцом произведен за период с 20.05.2020 (дата предыдущей проверки) по 02.09.2020 (дата проведения проверки, выявления нарушения). Расчет тарифа предоставлен в пояснительных записках к расчету стоимости электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 805 339 рублей 48 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410600937, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Как указывалось ранее, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" 03.09.2020 в присутствии представителя ответчика - Серегина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2020 проведена (на основании заявления потребителя от 25.08.2020 N 298 - имеется в материалах дела) внеплановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии N 011070072000487, находящегося на объекте ответчика ООО "Ермак" (МТФ "Молочная", с. Семенниково).
В связи с выявленным нарушением сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410600937, согласно которому на объекте ответчика - МТФ "Молочная" (с. Семенниково) в РУ 0, 4кВ в ТП N 2283 (потребительская) сорвана пломба сетевой организации N 240502803725, установленная ранее на двери РУ-0,4кВ.
На основании акта о безучетном потреблении, истцом произведен расчет стоимости потребления электроэнергии за период с 20.05.2020 по 02.09.2020 расчетным способом по максимальной мощности и по количеству часов в расчетном периоде.
Исходя из содержания акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие пломбы сетевой организации на двери трансформаторной подстанции при отсутствии бесспорных доказательств нарушения пломбы потребителем, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.
При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
При таких обстоятельствах, акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у энергоснабжающей организации обязанности пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, установленная абзацем 6 пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, само по себе не является доказательством того, что дверь РУ, с которой осуществлено снятие пломб, входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни истец, ни третье лицо не доказали необходимость опломбировки дверцы трансформаторной подстанции, которая в процессе эксплуатации периодически должна открываться потребителем для осмотра, замены предохранителей, коммутационных аппаратов, протяжки контактных соединений.
Необходимого обоснования того, что пломбировка двери трансформаторной подстанции является единственно возможным способом исключить несанкционированное вмешательство в систему учета электрической энергии при рассмотрении настоящего спора также не представлено.
Доказательств того, что отсутствие пломбы на дверце оказывает влияния на учет электрической энергии, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-35377/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу N А33-35377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка