Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №03АП-2639/2020, А33-1469/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А33-1469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02"сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания": Елкасова Д.Л., представителя по доверенности от 01.09.2020, диплом серии ДВС 1637833;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2020 года по делу N А33-1469/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания консультационных услуг N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019 в размере 2 680 799, 50 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность арифметики расчета неустойки, на ее чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания консультационных услуг N 474.226.2019/1/2019/КУ, по условиям которого в рамках проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 в г. Красноярске исполнитель оказывает заказчику услуги по организации процесса работы КГБУ "Центр спортивного питания" с 26.02.2019 по 15.03.2019 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по месту нахождения заказчика.
В силу пункта 2.1 договора срок начала оказания услуг - 26 февраля 2019 года, срок окончания оказания услуг - 15 марта 2019 года.
В силу пункта 4.1 договора цена услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с п. 3.1 настоящего договора за фактически отработанные часы и включает НДС (20%) и составляет 2 850 400 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:
- заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 30%,
- остальную часть цены услуг, включая НДС (20%), заказчик уплачивает в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.
Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-24473/2019.
Между тем, обязательства по оплате исполнены заказчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты: 02.07.2019 исполнителю перечислено 251 260 руб., 15.11.2019 - 2 599 140 руб.
Претензией, врученной ответчику 21.11.2019, последнему предложено уплатить сумму начисленной за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг неустойки в размере 2 716 799,5 руб. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" неустойки по договору оказания.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный сторонами договор оказания консультационных услуг N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-24473/2019 с краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" в пользу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича взыскана задолженность по договору N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019 в сумме 2 599 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 996 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 указанной статьи также установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-24473/2019 установлен факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019, на сумму 2 850 400 руб., их частичной оплаты в сумме 251 260 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:
- заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 30%,
- остальную часть цены услуг, включая НДС (20%), заказчик уплачивает в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг (или с даты составления одностороннего акта) до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.
Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N А33-24473/2019, факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором N 474.226.2019/1/2019/КУ от 26.02.2019, подтвержден представленным в материалы дела актом N ЯС-Ж000075 от 15.03.2019 на сумму 2 850 400 руб., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и стоимости оказанных исполнителем услуг.
Следовательно, в силу пункта 4.3 договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежали исполнению ответчиком не позднее 15.04.2019.
Между тем, обязательства по оплате исполнены ответчиком 02.07.2019 в сумме 251260 руб., 15.11.2019 - в сумме 2 599 140 руб.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение заказчика к ответственности в виде начисления ему неустойки, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 2 680 799,5 руб. начислена ответчику на задолженность в сумме 2 850 400 руб. за период с 28.04.2019 по 02.07.2019, на задолженность в сумме 2 599 140 руб. за период с 03.07.2019 по 15.11.2019.
Как указано судом выше, с учетом подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) 15.03.2019, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежали исполнению ответчиком не позднее 15.04.2019.
Таким образом, начисление ответчику неустойки с 28.04.2019 (по расчету истца) не нарушает прав ответчика, произведено истцом правомерно.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной установил, что арифметически расчет произведен истцом верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисление неустойки, начиная с выходного дня, основаны на неверном толковании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в количество дней просрочки сам день оплаты, также не основан на нормах права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Далее - Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе ответчика также ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявил, указанное обстоятельство им не оспаривается.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу пункта 1 ст. 333 ГК РФ порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, т.е. исходя из характера деятельности ответчика.
Эта позиция подтверждается Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Так, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки при отсутствии заявления ответчика служит основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в этой части (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к порядку заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, отсутствие у ответчика предпринимательского статуса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки, предъявленной к взысканию (превышает основной долг), превышение установленного договором процента неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, статуса ответчика, как бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при отсутствии снижения со стороны суда неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 536 159 рублей 90 копеек (0,1% за каждый день просрочки), оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 404 рублей за рассмотрение иска и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-1469/2020 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, дата регистрации - 28.01.1999, адрес: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20Г, корп. 22) в пользу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича (ИНН 246300064991, ОГРН 304246123900011, дата регистрации - 13.09.2018, адрес: Красноярский край, г. Красноярск) неустойку в размере 536 159 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 404 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка