Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 03АП-2638/2021, А33-22595/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А33-22595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии представителей:
истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 30.12.2020 N 2,
ответчика - Корнеева И.Г. по доверенности от 18.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙНЕТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-22595/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙНЕТ" (ИНН 2463010176, ОГРН 1022402142311, далее - ответчик) об обязании устранить нарушение права пользования путем демонтажа оптоволоконного оборудования с опор линий электропередач для подвески кабелей и проводов согласно акту от 02.03.2020 б/н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Минусинска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд необоснованно счел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела злоупотреблением правом;
- истцом не доказаны права на спорное имущество - опоры линий электропередач, с которых истец требует демонтировать имущество ответчика;
- комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска не был привлечен к участию в деле; согласно выписке из ЕГРЮЛ комитет ликвидирован 13.10.2017, в связи с чем договор аренды муниципального имущества от 20.01.2003 N 10/03 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам с 13.10.2017;
- требование о признании незаключенным соглашения о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный город" от 10.04.2019 со стороны истца не заявлялось, суд признал его незаключенным по собственной инициативе;
- поскольку соглашение от 10.04.2019 исполнялось сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в свое арендное пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество города Минусинска, указанное в акте приема-передачи.
По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.01.2003 и акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество передано арендатору, в том числе трансформаторные подстанции, фидеры, кабельные линии, опоры.
Между ООО "Енисейнет" и администрацией города Минусинска подписано соглашение о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный город" от 10.04.2019 (далее - соглашение от 10.04.2019), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения является безвозмездная организация бесперебойного функционирования систем видеонаблюдения общественных территорий муниципального образования город Минусинск на территории города Минусинска.
Приложением N 1 к соглашению от 10.04.2019 предусмотрено, что 11.04.2019 в соответствии с пунктом 4.3.4 соглашения о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный, город" от 10.04.2019, администрация города Минусинска предоставляет ООО "Енисейнет" право на размещение оптико-волоконных линий связи на опорах электроснабжения и уличного освещения, находящихся в муниципальной собственности, без взимания арендной платы.
Письмом от 14.01.2020 N Ш14 (вх. N 06) ответчик сообщил истцу, что считает демонтаж волоконно-оптического кабеля незаконным.
Согласно акту проверки от 02.03.2020 по результатам проверки на электрических опорах, переданных на праве аренды муниципальным образованием г. Минусинск истцу, расположено оборудование ответчика. В акте имеется перечень электрических опор.
Истец представил в материалы дела информацию о соотнесении опор по акту от 02.03.2020 с объектами электросетевого хозяйства по договору аренды от 20.01.2003 N 10/03.
Письмом от 13.05.2020 N АГ-3568-01-14 администрация города Минусинска сообщила истцу, что договор (разрешение, согласование) на размещение оптоволоконного оборудования на электрических опорах, являющихся муниципальной собственностью и переданных в аренду ЗАО "МГЭС", отсутствует.
Претензией от 19.06.2020 N 50 истец просил ответчика демонтировать оборудование.
Ссылаясь на то, что истец лишен возможности свободно пользоваться принадлежащим ему по договору имуществом в силу использования имущества ответчиком без законных оснований, ЗАО "Минусинские городские электрические сети" обратилось в суд с иском к ООО "ЕНИСЕЙНЕТ" об обязании устранить нарушение права пользования путем демонтажа оптоволоконного оборудования с опор линий электропередач для подвески кабелей и проводов согласно акта от 02.03.2020 б/н.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ответчика демонтировать оптоволоконное оборудование, расположенное на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу на праве аренды.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03, заключенный между истцом (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в свое арендное пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) имущество города Минусинска, указанное в акте приема-передачи.
Согласно акту проверки от 02.03.2020 по результатам проверки на электрических опорах, переданных на праве аренды муниципальным образованием г. Минусинск истцу, расположено оборудование ответчика, в акте имеется перечень электрических опор в количестве 709.
Истец представил в материалы дела информацию о соотнесении опор по акту от 02.03.2020 с объектами электросетевого хозяйства по договору аренды от 20.01.2003 N 10/03.
Таким образом, истец подтвердил право владения и пользования имуществом - электросетевым комплексом в г. Минусинске, переданным истцу по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03.
Между ООО "Енисейнет" и администрацией города Минусинска подписано соглашение о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный город" от 10.04.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения является безвозмездная организация бесперебойного функционирования систем видеонаблюдения общественных территорий муниципального образования город Минусинск на территории города Минусинска.
Приложением N 1 к соглашению от 10.04.2019 предусмотрено, что 11.04.2019 в соответствии с пунктом 4.3.4 соглашения о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный, город" от 10.04.2019, администрация города Минусинска предоставляет ООО "Енисейнет" право на размещение оптико-волоконных линий связи на опорах электроснабжения и уличного освещения, находящихся в муниципальной собственности, без взимания арендной платы.
В отсутствие указания наименования и индивидуальных характеристик переданного имущества по соглашению о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный город" от 10.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьями 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) при передаче имущества в аренду передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам.
Поскольку на момент подписания соглашения о взаимодействии по обеспечению функционирования систем видеонаблюдения территорий муниципального образования город Минусинск и создания комплексной автоматизированной системы "Безопасный город" от 10.04.2019 спорные опоры фактически находились во владении истца на основании договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03 и из владения истца не выбывали, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникло право пользования спорными опорами по соглашению от 10.04.2019 в связи с отсутствием фактической передачи опор в пользование ответчику.
Доводы ответчика о том, что требование о признании незаключенным соглашения от 10.04.2019 со стороны истца не заявлялось, указанное соглашение от 10.04.2019 исполнялось сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из предмета и основания иска, а также представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции обоснованно оценил соглашение от 10.04.2019 на предмет его соответствия требованиям законодательства и признал незаключенным. Утверждение ответчика о том, что соглашение от 10.04.2019 исполнялось сторонами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на момент подписания соглашения от 10.04.2019 спорными опорами владел истец на праве аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны права на спорное имущество (опоры линий электропередач), согласно выписке из ЕГРЮЛ комитет ликвидирован 13.10.2017, договор аренды муниципального имущества от 20.01.2003 N 10/03 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам с 13.10.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды муниципального имущества от 20.01.2003 N 10/03 от имени арендодателя подписан комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска.
Минусинским городским Советом депутатов принято решение от 21.10.2016 N 41-296р "О ликвидации комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска", согласно которому принято решение ликвидировать комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (пункт 1), администрации города Минусинска осуществлять с 01.11.2016 выполнение функций и обязанностей комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (пункт 2).
Таким образом, права и обязанности по договору аренды муниципального имущества от 20.01.2003 N 10/03 перешли к администрации города Минусинска.
Оценив представленный в материалы дела договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03 с приложениями и дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, спорными опорами линий электропередач.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт владения электросетевым хозяйством (709 опор), переданным истцу по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 20.01.2003 N 10/03.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика устранить нарушения права пользования ЗАО "Минусинские городские электрические сети" путем демонтажа оптоволоконного оборудования (кабельных линий с подвесами на опорах) с расположенных на территории города Минусинска опор линий электропередач для подвески кабелей и проводов в количестве 709 шт.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-22595/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2021 года по делу N А33-22595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
