Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года №03АП-2629/2019, А69-2484/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А69-2484/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018,
от индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова АА., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/2019-д,
рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 09 апреля 2019 года по делу NА69-2484/2016к2, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 Петрова Марина Алексеевна (ИНН 170400462261, ОГРНИП 304170407000017) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
29.12.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича - Федорова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
09.01.2019 в материалы дела от должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайств должника Петровой Марины Алексеевны об объединении обособленных споров и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна, Петров Александр Валентинович и финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.07.2019, 12.08.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судьи Белан Н.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судьи Радзиховскую В.В.
В судебном заседании представитель Петрова Александра Валентиновича, индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования финансового управляющего рассмотрены судом первой инстанции не были.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возразил против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 в удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны отказано, требование финансового управляющего рассмотрено не было.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 по делу N А69-2484-2/2016 устранена опечатка. В абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2019 заменены слова "В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать." на "В удовлетворении заявления должника Петровой Марины Алексеевны, финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек как обеспеченных залогом имущества и о признании требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 378 362 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.".
Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 по делу N А69-2484/2016к2 отменено, поскольку дополнив резолютивную часть определения выводом об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, арбитражный суд первой инстанции фактически изменил содержание определения арбитражного суда от 09.04.2019 по делу N А69-2484-2/2016, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, в мотивировочной и резолютивной части определения от 09.04.2019 выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют, требования финансового управляющего рассмотрены судом первой инстанции не были.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А69-2484/2016к2 по рассмотрению заявления должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны и финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича Федорова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019 в 13 час. 45 мин. В здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
Судьи
Ю.В. Хабибулина
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка