Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №03АП-2626/2021, А74-3187/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А74-3187/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Фаины Фадеевны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 02.04.2021 по делу N А74-3187/2021,
установил:
Мельникова Фаина Фадеевна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624), к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) и к Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 заявление Мельниковой Фаины Фадеевны возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2021 было опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого определения подлежит проверке в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в определении, имеющимся доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил о компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 и части 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Как установлено судом первой инстанции, Мельникова Фаина Фадеевна 07.11.2020 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Мельниковой Фаины Фадеевны подлежит возвращению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений гражданин может быть стороной арбитражного процесса исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что в данном случае не соблюдено.
Судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю после утраты статуса индивидуального предпринимателя было отказано в принятии к рассмотрению заявления с аналогичными требованиями по мотиву отсутствия у суда общей юрисдикции нужной компетенции, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на определение Абаканского городского суда от 08.02.2017 по делу N 2-928/2017, которым прекращено производство по заявлению Мельниковой Ф.Ф. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в городе Абакане РХ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в части рассмотрения требований о возврате страховых взносов и налогов в связи с выводами городского суда о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Из определения Абаканского городского суда от 08.02.2017 по делу N 2-928/2017 следует, что суд общей юрисдикции пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу в данной части в связи с наличием у заявителя на дату рассмотрения дела (за три года до предъявления настоящего заявления в арбитражный суд) статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, как было указано выше, с момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя спор, независимо от наличия или отсутствия связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.
Соответственно, с момента прекращения у заявителя статуса индивидуального предпринимателя (с 07.11.2020) обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 08.02.2017 по делу N 2-928/2017 изменились и требования перестали относиться к компетенции арбитражного суда, требования перешли в компетенцию суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, ГПК РФ допускает повторное обращение с заявлением в случае, если при первоначальном рассмотрении производство прекращено по иным основаниям, чем предусмотрено абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2021 по делу N А74-3187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка