Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №03АП-2624/2020, А33-14436/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А33-14436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
при участии:
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика": Обысова А.Г., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 21, диплом серии ВСВ N 0432974, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" и общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2020 года по делу N А33-14436/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (ИНН 7017195664, ОГРН 1077017034423, далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "НИИГЛаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "ХолдингГазАвтоматика") о взыскании 3 300 000 рублей основного долга, 193 411 рублей 64 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, а также процентов за период с 13.03.2019 до момента фактической оплаты задолженности по договору субподряда.
Также судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" к ООО "НИИГЛаб" о взыскании 330 000 рублей неустойки по договору субподряда от 14.12.2017 N 471-Из, 300 300 рублей пени за период с 16.03.2018 по 14.06.2018, 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Норильсктрансгаз".
Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "НИИГЛаб" отказано; встречные исковые требования ООО "ХолдингГазАвтоматика" удовлетворены частично: с ООО "НИИГЛаб" в пользу ООО "ХолдингГазАвтоматика" взыскано 330 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НИИГЛаб" и ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "НИИГЛаб" в апелляционной жалобе выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью исследования объема и стоимости фактически выполненных работ.
При этом ООО "НИИГЛаб" просило обратить внимание суда на то, что результат работ находится в распоряжении ответчика и, по мнению истца, результат спорных работ был использован ответчиком в дальнейшем для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также для сдачи работ первоначальному заказчику - АО "Норильсктрансгаз".
Заявитель жалобы также указал, что судом не исследовались все представленные доказательства по делу, необоснованно не приняты доказательства истца, подтверждающие фактическую передачу результата выполненных работ, неправомерно начислены пени за просрочку выполнения работ, неправомерно не применена статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ХолдингГазАвтоматика" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени, начисленных на дату расторжения договора в соответствии с абзацем 1 пункта 5.4 договора, взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату 18.11.2019 в связи с неисполнением ООО "НИИГЛаб" обязательств на дату расторжения договора, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора в части применения ответственности сторон за нарушение обязательств по договору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены судей.
В судебном заседании 31.08.2020 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью для определения объемов выполненных работ, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита".
Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НИИГЛаб" об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель ООО "ХолдингГазАвтоматика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения жалобы ООО "НИИГЛаб".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений сторон, между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (подрядчиком) и АО "Норильсктрансгаз" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 471/2017, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с "техническим заданием" (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС).
Между ООО "НИИГЛаб" (субподрядчиком) и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (генподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ N 471-ИЗ от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс инженерных изысканий на трассах и площадках для проектирования реконструкции интегрированной цифровой сети связи (ИЦЦС) вдоль газопровода Пелятка - Норильск АО "Норильсктрансгаз", а именно: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.
В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к отчетам по договору определены в техническом задании (приложение NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
Согласно пункту 1.4 договора общие календарные сроки выполнения работ начало 14.12.2017, окончание 28.02.2018.
В силу пункта 1.6. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик вправе требовать оплаты работ, выполненных им в срок и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.
На основании пункта 3.2.2 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, техническим заданием и календарным планом выполнения комплекса изыскательских работ и передать результаты подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 4.2 договора результат работ направляется генподрядчику
- в 4 экземплярах на бумажном носителе с надлежаще оформленным сопроводительным письмом,
- в редактируемом формате (графический материал в формате dwg, сохраненный программном обеспечении Autodesk AutoCAD версии не выше 2009 года) и формате doc на CD - диске в операционной системе " согласно абзацу второму пункта 5.4 договора за нарушение общего срока выполнения работ в размере 10 процентов от стоимости договора.
Факт нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.
В связи с просрочкой общего срока работ истец начислил 330 000 рублей согласно расчету: 3 300 000 х 10%.
В связи с просрочкой сроков выполнения работ, установленных календарным планом, истец начислил 300 300 рублей неустойки за период с 16.03.2018 по 14.06.2018.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договором не согласована ответственность за нарушение сроков этапов выполнения работ, установленных календарным планом, а также стоимость отдельных этапов работ.
В связи с тем, что условие договора в части неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ сторонами не согласовано, оно не подлежит применению, соответственно, в этой части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей также согласилась с толкованием суда первой инстанции абзацев 1 и 2 пункта 5.4 договора, которые в совокупности предусматривают применение двойной меры ответственности за нарушение одних и тех же условий договора - за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору, исчисленной от цены договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки выполнения работ, требование истца о взыскании 330 000 рублей неустойки (3 300 000х10%) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом, при этом правомерно отказано во взыскании оставшейся части неустойки.
Также, истец начислил 67 001 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2018 по 18.11.2019, начисленных на заявленную им сумму неустойки (630 300 рублей) в связи с тем, что подрядчик не оплатил сумму неустойки с даты расторжения договора.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено ни договором, ни нормами права, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-14436/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка