Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-2623/2020, А74-6599/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А74-6599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская инжиниринговая компания Климат"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" марта 2020 года по делу N А74-6599/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская инжиниринговая компания Климат" (ИНН 2224171292, ОГРН 1152224000390, далее - ООО "Алтайская инжиниринговая компания Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Абазинский психоневрологический интернат" (ИНН 1909010255, ОГРН 1021900759528, далее - ГБУ РХ "Абазинский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании 270 559 рублей 30 копеек долга по контракту от 09.07.2018 N Ф.2018.324309 и 17 403 рублей 73 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 06.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда, основанном на результатах судебной экспертизы, о выполнении истцом работ на меньшую стоимость, чем это предусмотрено договором.
Как указано апеллянтом, завышение объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Алтайская инжиниринговая компания Климат" в части установки котлов и золоуловителей не связано с действиями подрядчика.
Заявитель жалобы полагает, что твердая цена работ исключает возможность перерасчета, в связи с чем возникшая разница фактически представляет собой экономию подрядчика.
Выявление ошибки в смете не влечет возникновения у подрядчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства, равно как заказчик не имеет права не оплачивать данную сумму, поскольку риск допущения ошибки в смете лежит на заказчике.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2020.
Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 09.07.2018 N Ф.2018.324309, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной ГБУ РХ "Абазинский психоневрологический интернат", в объёме, указанном в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчёте N 1 (приложение N 2), место выполнение работ: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Солнечная, 15 (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 1 319 428 рублей (пункт 2.1 контракта).
Оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункт 2.5 контракта).
По результатам выполнения работ по контракту между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 N 1 на сумму 1 319 428 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.07.2018 N 1 на сумму 1 319 428 рублей. Оборудование, установленное в результате работ, передано заказчику на основании акта приёма-передачи.
Заказчик платёжным поручением от 18.12.2018 N 782296 на сумму 1 048 868 рублей 70 копеек оплатил подрядчику часть стоимости выполненных работ по контракту за вычетом невыполненных работ по монтажу одного из золоуловителей и оборудования (котёл стальной), монтаж которого фактически не осуществлялся.
Истец, ссылаясь на неполную оплату заказчиком стоимости работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы не установил наличия на стороне заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение строительных работ, являющегося договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Из пояснений сторон и технического задания (л.д. 17-22 т.1) следует, что поставке и установке подлежал котел стальной в количестве 1 штуки, а также поставка и установка 4-х золоуловителей.
Между тем из имеющихся в деле документов следует, что в стоимость работ по установке котла вошла как стоимость работ, так и стоимость самого котла, при этом стоимость котла была выделена повторно, то есть стоимость котла указана в договоре (приложениях к нему) дважды.
Как установлено судом, с учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренных истцом, в акте приема-передачи работ от 31.08.2018 (л.д. 26-32 т.1) стоимость установленного котла также учтена дважды (так, в графе N 4 в стоимость установки котла включена стоимость самого оборудования, в графе N 5 повторно учтена стоимость котла).
Однако по факту истцом поставлен и установлен 1 котел, следовательно, стоимость 1 котла, не поставленного истцом, не подлежит взысканию в пользу истца.
Также материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт того, что истцом не выполнялись работы по установке одного золоуловителя.
Поскольку общая стоимость невыполненных работ и непоставленного котла составила 306 971 рубль, а стоимость выполненных истцом работ и поставленного им оборудования - 1 012 457 рублей, учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 048 868 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии спорной задолженности.
С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в иске является не наличие ошибки (в смете) при определении твердой цены контракта, а выполнение ответчиком работ и поставка оборудования в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, что не может свидетельствовать об экономии подрядчика, в связи с чем фактически неотработанные бюджетные денежные средства не могут быть взысканы в его пользу.
Ссылка апеллянта на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Истцом также на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 403 рублей 73 копеек неустойки, начисленной на сумму долга в размере 270 559 рублей 30 копеек за период с 01.10.2018 по 06.06.2019.
Учитывая результат рассмотрения основного требования, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом правомерно отказано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" марта 2020 года по делу N А74-6599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка