Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №03АП-2618/2021, А74-610/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А74-610/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 7714445008, ОГРН 1197746332420)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 06 апреля 2021 года по делу N А74-610/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экофорест" о взыскании 769 551 руб. 55 коп., в том числе 712 580 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 971 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 19.01.2021, с последующим начислением процентов начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года по делу N А74-610/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- доказательства, оспаривающие позицию истца, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено;
- доказательства того, что ответчиком истцу поставлялся товар, оказывались услуги, в материалы дела представлено не было;
- исходя из требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что ответчик признал исковые требования.
Отзыв ответчиком представлен не был.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
От истца поступил отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.08.2019 платежным поручением N 20 истец перечислил на счет ответчика 712 580 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 158 от 07.08.2019 за строительные материалы В том числе НДС 118763.38".
В исковом заявлении истец указал, что платеж осуществлен ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакое имущество на основании счета N 158 от 07.08.2019 истцу не передавалось, услуги не оказывались. 11.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование N 99 о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком получено 30.11.2020, денежные средства не возвращены.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт того, что ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет возлагается на истца.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил необходимых и достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 07.08.2019 N 20 (за полтора года до подачи иска по настоящему делу (29.01.2021). С момента перечисления денежных средств истец не заявлял об ошибочности их перечисления.
Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения, поскольку платежное поручение содержит указание в назначении платежа "оплата по счету N 158 от 07.08.2019 за строительные материалы".
Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.
При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствовали.
Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.
Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. Также не представлено доказательств направления ответчику письма об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из требований части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что ответчик признал исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что ответчиком истцу поставлялся товар, оказывались услуги, в материалы дела представлено не было отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка строительных материалов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" апреля 2021 года по делу N А74-610/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" апреля 2021 года по делу N А74-610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка