Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-2607/2020, А33-31604/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-31604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра":
Дудоровского И.В., представителя по доверенности от 20.07.2020, диплом серии ВСГ N 3923391, рег.N 00285 от 01.06.2009, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром": Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 30.07.2020 N 30, диплом серии Г-1 N 677723, рег.N 229 от 22.06.1980, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2020 года по делу N А33-31604/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра" (ИНН 3808239500, ОГРН 1143850049375, далее - ООО "Королевская Кобра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 2407065936, ОГРН 1122420000075, далее - ООО "ЛесПром", ответчик) о расторжении договора поставки лесопродукции от 11.10.2018 б/н и взыскании 11 500 001 рубля 50 копеек предоплаты.
ООО "ЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Королевская Кобра" об обязании принять лесопродукцию на условиях договора от 11.10.2018, о продлении срока принятых на себя обязательств ООО "ЛесПром" по поставке лесопродукции на срок - в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 исковые требования ООО "Королевская Кобра" удовлетворены: расторгнут договор поставки лесопродукции б/н от 11.10.2018, с ООО "ЛесПром" в пользу ООО "Королевская Кобра" взыскано 11 500 001 рубль 50 копеек предоплаты; в удовлетворении исковых требований ООО "ЛесПром" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛесПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней (от 18.09.2020 вх. N 20307/2020) заявитель указал, что в период с 31.10.2018 по 29.12.2018 ООО "ЛесПром" осуществил в адрес ООО "Королевская кобра" поставку лесопродукции на общую сумму 17 499 998 рублей 50 копеек, что противоречит доводам истца и превышает указанный истцом объем месячных партий (1666,66 куб.м) приблизительно на 2000 куб.м. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о поставке лесопродукции в объемах необходимых именно истцу, а не ежемесячными партиями (1666,66 куб.м). При этом до прекращения обязательства по поставке товара по договору, в ответ на претензию истца, которая направлена в адрес ответчика спустя семь месяцев с даты последней отгрузки, ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения обязательств по договору, товар готов к передаче истцу. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что уведомление о готовности лесопродукции к передаче истцу, направленное посредством почтовой связи, вернулось в адрес ответчика (истек срок хранения), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является полученным истцом. В связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для заявления исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ЛесПром" (поставщиком) и ООО "Королевская Кобра" (заказчиком) заключен договор поставки лесопродукции от 11.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает лесопродукцию (лесопродукция - деловой сортимент I-II-III сортов, порода сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская, сосна сибирская кедровая, лиственница сибирская диаметром не менее 14 см, согласно ГОСТ 9463-88, в объеме 20 000, 00 куб.м) в соответствии с актом приема-передачи лесопродукции.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит предоплату 50% от стоимости общего объема лесопродукции, установленного в пункте 1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания УПД.
В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику по акту приема-передачи лесопродукцию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, партиями в течение календарного года.
ООО "Королевская Кобра" представленными в материалы дела платежными поручениями произведена предоплата лесопродукции на сумму 29 000 000 рублей.
По универсальным передаточным документам (также представлены в материалы дела) ООО "ЛесПром" произведена поставка товара ООО "Королевская Кобра" на сумму 17 499 998 рублей 50 копеек.
Поскольку ответчиком поставка лесопродукции на сумму 11 500 001 рубль 50 копеек произведенной предварительной оплаты не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и возврата части суммы предварительной оплаты.
Ответчик в свою очередь, указывая на готовность передачи товара, обратился в арбитражный суд со встречным требованием об обязании принять лесопродукцию на условиях договора от 11.10.2018, продлить срок принятых на себя обязательств ООО "ЛесПром" по поставке лесопродукции на срок - в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Королевская Кобра", суд первой инстанции исходил из неоднократного нарушения поставщиком обязательства в части ежемесячной поставки партии товара, следовательно, наличия оснований для расторжения договора и возврата непокрытой поставкой части предоплаты.
С учетом результата рассмотрения первоначальных требований судом отказано в удовлетворении встречного иска.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
При применении данной нормы необходимо исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами спора, во исполнение условий договора ООО "Королевская Кобра" произвело предоплату лесопродукции на сумму 29 000 000 рублей, ООО "ЛесПром" в свою очередь поставило товар на сумму 17 499 998 рублей 50 копеек.
Таким образом, ответчиком поставка лесопродукции на сумму 11 500 001 рубль 50 копеек произведенной предварительной оплаты не осуществлена.
Вопреки доводам ответчика, ООО "ЛесПром" не представлено документального подтверждения уведомления ООО "Королевская Кобра" о готовности товара к отгрузке на сумму предоплаты - 11 500 001 рублей 50 копеек.
Судом учтено, что ответ на претензию истца, в котором сообщается о готовности лесоматериалов и требование забрать товар, направлен ответчиком в адрес истца 23.09.2019 согласно почтовой квитанции от 23.09.2019 N 66007139010562 и согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", ООО "Королевская Кобра" не получен, ответ на претензию находился на почтовом отделении истца с 30.09.2019 по 30.10.2019, и 31.10.2019 направлен в адрес отправителя.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.
Так, исходя из установленных судами обстоятельств, срок хранения направленного в адрес ответчика почтового отправления N 66007139010562 с ответом на претензию, поступившего в отделение почтовой связи 30.09.2019, истек 30.10.2019. В этой связи данное требование считается доставленным ответчику именно 30.10.2019.
Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора и вопреки доводам апеллянта, обязательство по поставке лесопродукции прекратилось 11.10.2019 (по окончании года с даты заключения договора).
Поскольку поставка лесопродукции по условиям договора должна производиться партиями в течение календарного года (пункт 3.1.1 договора), принимая во внимание положения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации о помесячной поставке партий товара, учитывая, что договор со стороны поставщика не исполнялся с апреля по октябрь 2019 года при отсутствии вопреки положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств уведомления покупателя о готовности товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны поставщика имело место неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем требование ООО "Королевская Кобра" о расторжении договора поставки лесопродукции от 11.10.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 11 500 001 рубля 50 копеек либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, соответствующее требование также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере - 11 500 001 рубля 50 копеек.
Ссылка апеллянта на договоренность между сторонами о поставке лесопродукции в объемах и сроки, указанных истцом, а не ежемесячными партиями, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.
С учетом результата рассмотрения первоначальных требований судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-31604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка