Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-260/2021, А33-18613/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-18613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ступина С.И., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 24/174, выданной в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2020 N 00/157 серии 24 АА 4216270,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Миклашевской Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2020 года по делу N А33-18613/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.04.2020 N 6185.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-ТЭ", общество с ограниченной ответственностью "МД-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ОПЕРАТОР", Седая Ирина Геннадьевна, Кожуховский Дмитрий Георгиевич, Линкевич Виктория Валерьевна, Медведенко Петр Николаевич.
Решением от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых действий злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим права заявителя.
Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" на действия группы лиц в составе: ООО "МД", ООО "КОНЭКС-ТЭ", ООО "МД-СЕРВИС", ООО "Красэлектросеть", ООО "ЭНЕРГО-ОПЕРАТОР", гр. Седая И.Х., гр. Кожуховский Д.Г., гр. Линкевич В.В., гр. Медведко П.Н., выразившиеся в неправомерном, по мнению ПАО "МРСК Сибири", уходе с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "МД" и оказании услуг по передаче электрической энергии ООО "Красэлектросеть", антимонопольным органом вынесено решение от 01.04.2020 N 6185 об отказе в возбуждении дела в отношении указанной группы лиц в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и не нарушающего права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Предметом спора в настоящем деле, по мнению заявителя, является прекращение ООО "МД" деятельности на рынке естественных монополий, передача части объектов сетевого хозяйства данной организации ООО "Красэлектросеть", а также неоплата ООО "МД" заявителю услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о нарушении группой лиц, входящих в указанную заявителем группу, требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Исходя из положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
Решением Красноярского УФАС России от 01.04.2020 N 6185 заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Из системного толкования пунктов 3.35, 3.40 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он не только занимал доминирующее положение, но и совершал действия (бездействия), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
В части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции закреплено понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Понятие сетевых организаций и порядок осуществления ими деятельности закреплены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов, объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам, либо недополученных доходов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО "МД" не имело статуса сетевой организации, ООО "Красэлектросеть" приобрело статус сетевой организации с 01.01.2020.
Доводам заявителя о том, что действия группы лиц направлены на уклонение ООО "МД" от оплаты оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии и получение ООО "МД" необоснованных доходов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные.
На момент рассмотрения заявления статусом сетевой организации обладало ООО "Красэлектросеть". Вместе с тем, действия по приобретению статуса сетевой организации не могут быть рассмотрены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.
Действия ООО "МД" в части прекращения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии также не могут содержать признаков злоупотребления доминирующим положением в виду утраты статуса субъекта естественной монополии.
Судом указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Ссылка заявителя на нарушение его прав основана на наличии задолженности, возникшей из деятельности ООО "МД". При этом неуплата задолженности сама по себе не может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением. Утрата ООО "МД" статуса сетевой организации не освобождает от уплаты задолженности, образовавшейся в результате деятельности организации.
Вопрос о взыскании ПАО "МРСК Сибири" с ООО "МД" денежных средств за оказанные ООО "МД" услуги по передаче электрической энергии может быть разрешен обществом в судебном порядке.
Учитывая, что указанные заявителем юридические и физические лица, не являются лицами, занимающими доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа в отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением в составе группы лиц.
При этом передача указанными хозяйствующими субъектами объектов сетевого хозяйства ООО "Красэлектросеть" в целях его использования при осуществлении регулируемого вида деятельности и расторжения договора аренды указанного имущества с ООО "МД" не свидетельствует о том, что указанные действия совершены в целях не погашения ООО "МД" кредиторской задолженности перед заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела признал заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по делу N А33-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка