Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-260/2020, А33-19120/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А33-19120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Карловой Е.Н. по доверенности от 13.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-19120/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Электрическая Сетевая Компания "Энергия" (ИНН 2452043606, ОГРН 1162468066859, далее - ООО ЭСК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 806 592 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за январь 2019 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Арутюнян Есаи Азрбекович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт о безучетном потреблении от 24.01.2019 N 362; потребитель Арутюнян Е.А. присутствовал при проведении проверки приборов учета потребления электроэнергии и составлении актов проверки приборов учета и безучетного потребления, факт его присутствия подтверждается подписанным заявлением Арутюняна Е.А. от 21.01.2019 и подписанным Арутюняном Е.А. актом проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019, составленным в 15:00 (то есть во время, указанное самим потребителем);
- судом первой инстанции не учтено, что при проведении проверки трансформаторной подстанции Арутюняна Е.А. производилась фотофиксация; факт механического вмешательства в систему учета подтвержден фотосъемкой;
- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное повреждение системы учета относится ко второй группе действий потребителя, при которой сетевая организация обязана доказывать возникшие в результате искажения в работе прибора учета;
- обязанность по обеспечению целостности и сохранности системы учета возложена на потребителя.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ЭСК "Энергия" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.09.2016 N 016/3-246, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Заявленная в иске сумма 806 592 рубля 62 копейки представляет собой задолженность за услуги по передаче электроэнергии, начисленную сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением в отношении потребителя - Арутюняна Есаи Азрбековича акта проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019 N 361 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 362 в связи с механическим воздействием, нарушением целостности вторичной токовой цепи трансформатора тока фазы С (провод перекушен).
Как указывает истец, фактический объем неучтенного потребления за период с 10.03.2018 по 24.01.2019 определен истцом исходя из максимальной мощности 0,1 Мвт и составляет 159 405 кВтч, за вычетом ранее потребленной электроэнергии в спорный период. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, не оплаченная ответчиком истцу, составляет 423 115 рублей 07 копеек.
Кроме того, ответчик не произвел уменьшение объемов электроэнергии, приобретаемых истцом в целях компенсации потерь в сетях, на сумму объемов выявленного бездоговорного потребления на 159 405 кВтч. Таким образом, с учетом акта безучетного потребления, объем потерь должен был составить 484 531 кВтч (643 963 кВтч (по счету-фактуре от 31.01.2019 N 11-0119-1000007664) - 159 405 кВтч (по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 362)), этот объем укладывался в нормативный (то есть тариф в спорный период составлял 2007 рублей 24 копейки/МВтч без НДС). Таким образом, согласно расчету истца, сумма потерь по уровню напряжения СН2 за вычетом объемов безучетного потребления составит 1 167 084 рубля, а фактическая переплата за потери по уровню напряжения СН2 за январь 2019 года составит 383 477 рублей 55 копеек.
Полагая, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 383 477 рублей 55 копеек и необоснованно сберег денежные средства в сумме 423 115 рублей 07 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 136, 145, 172, 176, 179, 180, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А33-32113/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.09.2016 N 016/3-246, акт проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019 N 361, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 362, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 362 потребителем Арутюняном Есаи Азрбековичем не подписан.
В нарушение императивных положений пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 истцом надлежащим образом не зафиксирован отказ потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии либо отказ потребителя присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа - с участием двух незаинтересованных лиц либо посредством видеофиксации.
Доводы истца о том, что потребитель Арутюнян Е.А. присутствовал при проведении проверки приборов учета потребления электроэнергии и составлении актов проверки приборов учета и безучетного потребления, факт его присутствия подтверждается подписанным заявлением Арутюняна Е.А. от 21.01.2019 и подписанным Арутюняном Е.А. актом проверки расчетных приборов учета от 24.01.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают сетевую организацию от обязанности соблюдать установленную процедуру составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя. Несоблюдение сетевой организацией формальных требований к порядку составления акта о безучетном потреблении не может быть восполнено иными доказательствами, поскольку это не предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что выявленное повреждение системы учета относится ко второй группе действий потребителя, при которой сетевая организация обязана доказывать возникшие в результате искажения в работе прибора учета.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки 24.01.2019 на спорном объекте потребителя сетевой организацией выявлено следующее нарушение: механическим воздействием нарушена целостность вторичной токовой цепи трансформатора тока фазы С (провод перекушен).
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм права.
Определение безучетного потребления содержится в пункте 2 Правил N 442, в соответствии с которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из указанных в акте проверки нарушений - нарушение механическим воздействием целостности вторичной токовой цепи трансформатора тока фазы С (провод перекушен), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное нарушение относится ко второй группе действий потребителя. Следовательно, истец должен доказать, что данное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Истцом таких доказательств не представлено, в акте проверки и акте безучетного потребления данные обстоятельства не указаны.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-19120/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-19120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
