Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 03АП-2597/2020, А33-20836/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А33-20836/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы (ИНН 246517435289, ОГРНИП 318246800120113) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20836/2019, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с КН 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с КН 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязаннее провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК, в соответствии с разработанным планом, в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.10.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.11.2019, апелляционная жалоба подана 15.04.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (66007748365893).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ИП Рагимовым К.Б. оглы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно начавшемся судебном процессе. О принятом решении ему стало известно при ознакомлении с административным делом в Управлении Россельхознадзора по Красноярскому края 20.03.2020. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, он как физическое лицо, проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 12а, кв. 26, в связи с чем, считает, что направление ему как индивидуальному предпринимателю судебных и иных писем, не является значимым, поскольку в сложившихся правоотношениях, выступал именно как физическое лицо.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП Рагимова К.Б. оглы копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.07.2019 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении (т.1 л.д.5-6).
Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.2 л.д. 107) от 15.07.2019 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Рагимова К.Б. оглы.
25.07.2019 в материалы дела поступила адресная справка (т.2 л.д. 107), согласно которой Рагимов К.Б. оглы зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 186, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, ходатайствах, а также на почтовых конвертах, отправленных судом первой инстанции в адрес предпринимателя.
Также судом первой инстанции 15.07.2019 направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.106).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства (пребывания) в Российской Федерации Рагимова К.Б. оглы является Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 186 (т. 2 л.д. 109).
Кроме того, судом первой инстанции в адрес предпринимателя направлялись копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019 (т.2 л.д. 119-120), которая также была возвращена с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Индивидуальный предприниматель Рагимов К.Б. оглы не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-20836/2019, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что в материалах дела имеется информация об ином адресе проживания заявителя, все документы, представленные истцом с исковым заявлением (уведомления, акты проверки, постановления по административным делам, предписания) отражают адрес проживания заявителя, соответствующий выписке из ЕГРИП и адресной справке.
Заявителем не представлено доказательств, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, он был зарегистрирован по иному адресу проживания, в установленном законном порядке.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, ссылки заявителя на то, что он в спорных правоотношениях выступал как физическое лицо и на момент рассмотрения дела, он как физическое лицо, проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 12а, кв. 26, не имеют правового значения, поскольку как уже указывалось в силу с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Таким образом, ссылки заявителя на то, что он проживал по иному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе. Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту его регистрации, что является его процессуальным риском.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращение жалобы подателю, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чек-ордеру от 15.04.2020 в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рагимову Камилу Болу оглы (ИНН 246517435289, ОГРНИП 318246800120113) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 66 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 15.04.2020.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
