Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2590/2019, А33-31220/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А33-31220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Поликарпова Д.Ю., представителя на основании доверенности от 29.01.2019 N Д-24907/19/178-СН, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталэнергострой" Веденеева Вадима Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" апреля 2019 года по делу N А33-31220/2018,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капиталэнергострой" Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Капиталэнергострой" Веденеев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N 016669710, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8019/2017.
Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее - ООО "Монолитресурс", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").
Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу N А33-31220/2018 требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных и правильных действий по исполнению исполнительного листа N ФС 016669710 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-8019/2017, в частности, несовершении своевременно действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолитстрой", приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судебным приставом-исполнителем возбуждено производство только в отношении одного из должников, указанных в исполнительном документе, в отношении второго должника исполнительное производство возбуждено не было, как и не было отказа в возбуждении исполнительного производства;
- вынесенное определение от 01.12.2018 по делу N А33-8019/2017 не предусматривает исполнение в различных местах, судом первой инстанции выдан один исполнительный лист для исполнения данного определения, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении обоих должников, указанных в исполнительном документе.
МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на то, что заявителем был представлен только один исполнительный лист, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменений.
Конкурсный управляющий, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, ООО "Монолитресурс" и ООО "Монолитстрой", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).
В судебном заседании представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу NА33-8019/2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО "Капиталэнергострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Капиталэнергострой" утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу NА33-8019/2017 суд истребовал у ООО "Монолитресурс" (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, оф. 266), ООО "Монолитстрой" (г. Красноярск, ул. Весны, 18) следующие документы:
- копию договора субподряда от 12.08.2014,
- копии дополнительных соглашений к договору субподряда от 12.08.2014, в том числе дополнительного соглашения от 04.02.2016,
- копи документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 12.08.2014 (КС-1, КС-2, справок о стоимости выполненных работ),
- копии платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ по договору субподряда от 12.08.2014,
- акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 12.08.2014.
Срок представления доказательств в суд установлен до 01.03.2018.
26.03.2018 на принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N016669710. Согласно отметке на исполнительном листе, он поступил в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера 11.04.2018 вх.N3749.
11.04.2018 постановлением N27097/18/7834 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарпова Д.Ю. в отношении ООО "Монолитресурс" возбуждено исполнительное производство N2749/18/7834.
11.04.2018, 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарповым Д.Ю. сделаны запросы о предоставлении сведений в отношении адреса, счетов и иных сведений в отношении должника.
16.08.2018 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 31.08.2018.
14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей.
27.03.2019 должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения требования.
27.03.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
28.09.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств во исполнение исполнительного документа на взыскание исполнительского сбора.
Ссылаясь на несвоевременное принятие мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. по непринятию своевременных и правильных действий по исполнению исполнительного листа N ФС 016669710 от 26.03.2018, бездействие судебного пристава в том числе по не принятию мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебных актов.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции также пришел к вывод о том, что основания для признания бездействия в части не возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Монолитстрой" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;
2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
5) резолютивная часть судебного акта;
6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;
7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.
В силу части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Исполнительный лист серии ФС N 016669710 соответствует выше перечисленным требованиям закона, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должников
МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявителем был представлен только один исполнительный лист.
Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом об исполнительном производстве при солидарном взыскании не предусмотрена выдача исполнительного листа в отношении только одного должника.
Частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявить выданный арбитражным судом исполнительный документ к исполнению в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, так же как и не представлено доказательств того, что места возбуждения исполнительных производств являются различными, учитывая места нахождения (жительства) должников.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолитстрой".
Таким образом, требования апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Монолитстрой".
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2019 года по делу N А33-31220/2018 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
