Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-2575/2020, А33-31254/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-31254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед"): Матовиловой Ж.Б., представителя по доверенности от 29.04.2020 N 14, паспорт, диплом КО N 15666;
от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"): Якоби Т.А., представителя по доверенности от 05.08.2019, диплом ТВ N 077460, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МСО "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2020 года по делу N А33-31254/2019
установил:
акционерное общество "Медицинская страховая организация "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для оплаты штрафов, предусмотренных договором N 231 от 01.01.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 41 999,40 руб.
Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что контрольные мероприятия истцом были проведены на основе представленных Ответчиком медицинских документов, которые не содержали протокол патолого-анатомического вскрытия Сотникова С.В; поскольку ответчик не обжаловал в судебном порядке решение ТФОМС Красноярского края, содержащее вывод об обоснованности применения кода дефекта 3.2.5, применение к ответчику штрафных санкций по коду 3.2.5. является обоснованным; также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт медицинского исследования трупа Сотникова С.В. не был представлен ответчиком в материалы дела в полном объеме; по мнению истца, причиной летального исхода Сотникова С.В. явилась тромбоэмболия легочных артерий и тромбофлебит глубоких вен голеней; на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной СВ. Сотникову КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в период с 19.06.2017г. по 21.06.2017г., эксперта качества медицинской помощи, входящего в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края Белокрылова Александра Васильевича.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной СВ. Сотникову в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в период с 19.06.2017г. по 21.06.2017г., проводилась экспертом, входящим в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, Белокрыловым Александром Васильевичем (номер в реестре 2400255). По результатам экспертизы качества медицинской помощи А.В. Белокрылов пришел к заключению, что несоблюдение стандартов и порядков в оказании медицинской помощи, указанных в акте экспертизы качества N 27Ук/1 от 26.10.2017г., имеют связь с причиной летального исхода от заболевания органов сердечно-сосудистой системы и острым инфарктом миокарда Сотникова С.В. Выявленные нарушения и явились основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не согласен с выводами, изложенными экспертом Белокрыловым А.В., у суда возникла необходимость в даче пояснений относительно сделанного экспертом вывода, заявленное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании 06.07.2020 эксперт Белокрылов А.В. дал пояснения на вопросы, поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела заключения по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной С.В. Сотникову в КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между акционерным обществом "Медицинская страховая организация "Надежда" и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярской межрайонной клинической больницей скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" заключен договор N 231, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.
Истец в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приложением N 8 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", разделом 4 тарифного соглашения системы обязательного медицинского страхования Красноярского края, проведя экспертный контроль, установил дефекты в медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам.
По результатам проведенного истцом экспертного контроля в отношении ответчика были выявлены и оформлены актом экспертизы дефекты в оказании медицинской помощи.
18.06.2018 АО МСО "Надежда" вынесло предписание N 357с, в котором медицинскому учреждению предписано в срок до 06.07.2018 уплатить штрафные санкции на сумму 41 999,40 руб.
Истцом в адрес медицинского учреждения было направлено претензионное письмо исх. N 8292, с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней, которое получено ответчиком 15.07.2019.
Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, общество обратилось с исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных страховой организацией требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее - Закон N 326-ФЗ) исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору финансового обеспечения обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, условий и качества медицинской помощи застрахованным лицам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации: по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставлению отчета о результатах такого контроля; по несению в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Пунктом 4 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанность территориального фонда по осуществлению контроля за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.
Пунктом 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
В силу части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.
По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
Из содержания п. 3, 4 Порядка организации и проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок), следует, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
В силу п. 5 Порядка целями контроля являются, в частности, обеспечение бесплатного предоставления застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами.
Пунктом 6 Порядка установлено, что контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Из материалов дела усматривается, что истец провел экспертизу качества медицинской помощи в отношении ответчика. По результатам проведенной 26.10.2017 экспертизы составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N 271К/1, в котором отражено нарушение с кодом дефекта медицинской помощи - 3.2.5 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведших к летальному исходу). В данном акте указаны наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: перед операцией не проведено исследование свертывающей системы крови, УЗИ сосудов нижних конечностей, не проведены меры для профилактики тромбоэмболических осложнений. Данный акт подписан стороной ответчика с протоколом разногласий.
Из материалов дела следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводилась экспертом качества медицинской помощи А.В. Белокрыловым по представленной КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" медицинской документации С.В. Сотникова: медицинской карте стационарного больного и заверенным копиям страниц журнала экстренных больных. Протокол патолого-анатомического вскрытия, либо акт медицинского исследования трупа медицинской организацией предоставлен в АО МСО "Надежда" не был. В результате экспертизы качества медицинской помощи экспертом были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи С.В. Сотникову, которые изложены в акте экспертизы N 27/к/1 от 26.10.2017. Выявленные нарушения и явились основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций.
Не согласившись с нарушениями, изложенными в акте экспертизы от 26.10.2017 N 271К/1, ответчик представил истцу протокол разногласий с актом медицинского исследования трупа N 148.
Несогласие ответчика с выводами экспертов выразилось в том, что при проведении истцом экспертизы качества медицинской помощи, а также при проведении ТФОМС Красноярского края реэкспертизы, экспертами не были запрошены результаты судебно-медицинской экспертизы об окончательной причине смерти пациента, а была использована предварительная причина смерти, которая впоследствии не подтвердилась.
Согласно акту медицинского исследования трупа N 148 проведенного БСМП КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти явилось заболевание органов сердечно-сосудистой системы, т.е. причина летального исхода не совпадает с выводами, отраженными в акте N 27/к/1 от 26.10.2017, послужившими основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком стандартов и порядка в оказании медицинской помощи, указанных в акте экспертизы качества N 27Ук/1 от 26.10.2017г., не имеют связи с фактической причиной летального исхода Сотникова С.В.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.
Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью Сотникова С.В. и несоблюдением ответчиком стандартов и порядка в оказании медицинской помощи, истцом в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, предусмотренными статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался и не представил доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для сомнений в представленном в материалы дела ответчиком акте медицинского исследования трупа N 148.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что контрольные мероприятия истцом были проведены на основе представленных ответчиком медицинских документов, которые не содержали протокол патолого-анатомического вскрытия Сотникова С.В.
Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.
Ответчиком в материалы дела была представлена переписка, которая подтверждает, что истец был уведомлен ответчиком о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не в учреждении Ответчика, а в КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ", где истцу и необходимо было запросить протокол данного исследования.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что поскольку ответчик не обжаловал в судебном порядке решение ТФОМС Красноярского края, содержащее вывод об обоснованности применения кода дефекта 3.2.5, а значит и применение к ответчику штрафных санкций по коду 3.2.5. является обоснованным.
Указанные доводы истца являются ошибочными.
Основанием для предъявления штрафных санкций к ответчику явилось предписание N 357С от 18.06.18г., содержащее требование об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, приведшее к летальному исходу. Представленным Ответчиком в материалы дела актом медицинского исследования трупа Сотникова С.В. были опровергнуты выводы экспертов качества об обоснованности применения к Ответчику кода дефекта 3.2.5.
Устанавливая причинно-следственную связь между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи и наступившим летальным исходом на основании предварительной причины смерти, которая впоследствии не подтвердилась, эксперты пришли к ошибочному выводу об обоснованности применения кода дефекта 3.2.5.
С учетом изложенного, факт того, что ответчиком не было в судебном порядке обжаловано решение ТФОМС Красноярского края, не означает, что штрафные санкции к ответчику должны применяться автоматически, без учета всех обстоятельств дела, в том числе, и без учета установления действительной окончательной причины смерти.
Утверждение истца о том, что причиной летального исхода Сотникова С.В. явилась тромбоэмболия легочных артерий и тромбофлебит глубоких вен голеней, опровергается актом медицинского исследования трупа за N 148 от 18.08.2017г. По результатам медицинского исследования трупа Сотникова С.В., государственный судебный эксперт пришел к заключению, что причиной смерти явилось заболевание органов сердечно-сосудистой системы - острый инфаркт миокарда с локализацией в области задней стенки левого желудочка. Согласно информации, содержащейся на странице 7 акта, взамен предварительного, было выдано окончательное "Медицинское свидетельство о смерти" с диагнозом: А. Кардиогенный шок, Б. Острый инфаркт задней стенки сердца I 21.2.
Таким образом, истцом не доказано, что смерть пациента состоит в причинно-следственной связи с качеством оказанной Сотникову С.В. медицинской помощи.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору финансового обеспечения обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, условий и качества медицинской помощи застрахованным лицам, у истца отсутствовали основания для применения к медицинской организации финансовых санкций (штрафа по коду дефекта 3.2.5.).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение 19.03.2020 (резолютивная часть) в период нерабочих дней, в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, непредставление истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте медицинского исследования N 148, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая организация на предложение суда о возможности назначения экспертизы с соответствующим ходатайством не обратилась, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2020 года по делу N А33-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка