Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2559/2019, А33-37090/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А33-37090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта"): Фатрутдиновой Е.Г., директора на основании протокола от 02.12.2014 N 2, паспорта; Скляр Р.В., представителя на основании доверенности от 05.04.2017, (т.1, л.д.85), паспорта;
от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 N 117, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" марта 2019 года по делу N А33-37090/2018,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911) (далее - ответчик, ООО УК "Спарта", общество) об аннулировании лицензии N 024-000415 от 07.07.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу N А33-37090/2018 аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 024-000415 от 07.07.2016, выданную ООО "УК "Спарта" Службой. С ООО "УК "Спарта" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Спарта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция заявителя не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на системном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для аннулирования лицензии.
Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которым заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на то, что применение такой принудительной меры как аннулирование лицензии способствует защите прав и законных интересов потребителей, обеспечению сохранности жилого фонда; решение об аннулировании лицензии размещено на официальном сайте Службы и направлено простой корреспонденцией в связи с финансовыми затруднениями.
ООО "УК "Спарта" представлено ходатайство об обращении апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. ООО "УК "Спарта", полагая, что конкретные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.
В судебном заседании 13.08.2019 заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.12.2018 N 14-15129, N 14-15130 и копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу N А33-21139/2016.
Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; кроме того, соблюдение процедуры аннулирования лицензии проверяется судом, независимо от доводов апелляционной жалобы; копия постановления от 23.08.2017 по делу N А33-21139/2016 приобщается к материалам дела в качестве судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма директору ООО УК "Спарта" о заседании лицензионной комиссии Красноярского края по вопросу аннулирования лицензии от 12.11.2018 исх. N 14-13400, копии реестра почтовых отправлений, копии отчета об отслеживании отправлений; копии письма директору ООО УК "Спарта" о принятом решении и обращении в суд от 21.12.2018 исх.N 14-15129, копии реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправлений, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления суду документов, которые поступили в адрес ответчика по почтовому идентификатору, представленного заявителем в настоящем судебном заседании. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против объявления перерыва в судебном заседании.
В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили следующие дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных в материалы дела ответчиком в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства и приобщить дополнительные документы к материалам дела, поскольку процедура принятия решения об аннулировании лицензии входит в предмет исследования независимо от доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
До начала исследования доказательств представители ответчика в зале судебного заседания представили суду почтовые конверты с идентификаторами N 66000929830593, N 66000930831435, полученные ответчиком с почты России.
Представители ответчика в зале судебного заседания вскрыли указанные конверты, в которых находились:
- почтовый конверт с идентификатором N 66000929830593 - сопроводительное письмо от 26.11.2018 N 15-14036, акт проверки и предписания об устранении выявленных нарушений от 21.11.2018 N 2571-ЛП;
- почтовый конверт с идентификатором N 66000930831435 - заявление об аннулировании лицензии от 27.12.2018 исх. N 14-15366.
Представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в обоснование возражений на доводы заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 24.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Спарта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402095911.
23.05.2016 ООО УК "Спарта" обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании решения комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол от 06.07.2016 N7) обществу выдана лицензия N024-000415 от 07.07.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заявления о внесении в реестр лицензий Красноярского края сведений о многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении лицензиата, в период действия лицензии в Службу не поступало. На официальных сайтах для опубликования информации соответствующих сведений не размещалось.
13.12.2018 на заседании комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (образована в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 01.08.2017 N185-уг) принято решение об аннулировании лицензии, в том числе, ООО УК "Спарта".
На основании изложенного, Служба обратилась в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии ООО УК "Спарта".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворения требования, исходил из отсутствия доказательств нахождения в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В соответствии пунктом 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).
Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые действия по информированию заинтересованных лиц не совершены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Следовательно, в такой ситуации, требование об аннулировании лицензии удовлетворено быть не может в связи с нарушением обязательного порядка информирования, установленного приведенными выше нормами
Доводы Службы о том, что решение об аннулировании лицензии размещено на официальном сайте Службы и направлено простой корреспонденцией в связи с финансовыми затруднениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств направления соответствующего решения в адрес общества не представлено. Размещение указанного решения на официальном сайте Службы не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о решении об аннулировании лицензии.
Кроме того, содержание части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 195, 198, 200 указанного Кодекса не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является противоправным. Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Службы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а с истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2019 года по делу N А33-37090/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
