Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №03АП-2553/2020, А33-2854/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А33-2854/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2020 года по делу N А33-2854/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 7" (ИНН 2462022771, ОГРН 1022402058414, далее - истец, МБОУ Гимназия N 7) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, далее - ответчик, ООО "СитиСтройСервис") о взыскании штрафа в размере 333 779,05 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом N 24 от 31.01.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 27 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года) по делу N А33-2854/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СитиСтройСервис" в пользу МБОУ Гимназии N 7 взыскано 166 889,53 руб. штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "СитиСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 9676 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СитиСтройСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный размер неустойки явно завышен, что может привести к банкротству общества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МБОУ Гимназия N 7 (заказчик) и ООО "СитиСтройСервис" (исполнитель) заключен контракт N 24 от 31.01.2019 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Предметом контракта является оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).
Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений в МБОУ Гимназия N 7 в объеме, с периодичностью и качеством услуг, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить указанные услуги по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).
Место оказания услуг - г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 38 (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена оказываемых услуг установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок N 011930019818002681-2-1 от 18.01.2019 и составляет 1 576 982,26 руб.
Контрактом предусмотрен график оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2019 по 31.12.2019, включительно (согласно графику, предоставляемому общеобразовательным учреждением) (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 47 309,47 руб., определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 руб., так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Как указано в пункте 6.12.2 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта, во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются на счет заказчика, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта или заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).
В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1 контракта).
Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).
Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней (пункт 8.3 контракта).
Согласно техническому заданию от 31.01.2019 (приложение N 1 к контракту) помещения исполнителем должны быть убраны до 08:00 (или до 08:30 в соответствии с режимом работы учреждения) с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся. Если общеобразовательное учреждение работает в две смены, уборку учебных и вспомогательных помещений проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.), в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах.
До начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику:
- информацию о лице, ответственном за оказание услуг на объектах, с указанием предоставляемых ему полномочий;
- список персонала, который будет задействован в оказании услуг, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, а также список техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков.
Заказчиком зафиксированы ряд нарушений условий контракта (технического задания) со стороны исполнителя, о чем были составлены соответствующие уведомления и акты:
- заказчик направил уведомление от 07.02.2019 N 01/10 о нарушении условий заключённого контракта, в котором отразил нарушение исполнителем условий технического задания, а именно не представлен график оказания услуг; количество и списочный состав персонала исполнителя, выделенного для оказания услуг, предусмотренных контрактом, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; в случае замены (появления нового) сотрудника исполнителем в период оказания услуг, исполнитель уведомляет об этом заказчика (с предоставлением ФИО и паспортных данных сотрудника, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования) в указанный в данном пункте срок для оформления пропуска (указанное уведомление направлено исполнителю посредством электронной почты);
- письмом от 08.02.2019 N 01/11 заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф в размере 3000 руб. за каждое перечисленное в уведомлении от 07.02.2019 нарушений контракта (письмо направлено посредством электронной почты, почтовой связи);
- 02.08.2019 заказчиком составлено уведомление N 01/65 о не проведении уборки в помещениях, в подтверждение указанного нарушения составлен комиссионный акт (от 02.08.2019 08 ч. 48 мин.), кроме того в журнале фиксации факта проведения уборки отсутствует запись уборщицы;
- 05.08.2019 направлено повторное уведомление N 01/66 о не проведении уборки в помещениях 02.08.2019-03.08.2019, о чем составлен комиссионный акт (от 05.08.2019), в журнале фиксации факта уборки отсутствует соответствующая запись;
- 06.08.2019 составлено уведомление N 01/67, в котором зафиксирован факт не проведения уборки 05.08.2019, в доказательство чего составлен комиссионный акт от 06.08.2019, в журнале фиксации факта уборки отсутствует отметка уборщицы;
- 07.08.2019 составлено очередное уведомление N 01/68 о не проведении комплексной уборки 06.08.2019, о чем составлен акт от 07.08.2019, в журнале фиксации факта уборки отсутствует запись сотрудника;
- 08.08.2019 направлено уведомление N 01/69 о не проведении комплексной уборки в помещениях Гимназии N 7, комиссией составлен акт от 08.08.2019, также доказательством неисполнения обязательств по контракту является запись уборщицы в журналах фиксации факта проведения уборки МБОУ Гимназия N 7, запись менеджера в журнале жалоб и предложений о невозможности уборки помещений без конкретизации причин.
08.08.2019 заказчик письмом N 01/69/1 обратился к исполнителю с требованием оплатить штраф за перечисленные выше нарушения в размере 283 856,82 руб. При этом заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.3 контракта, а именно обратил взыскание на обеспеченную банковской гарантией сумму неустойки (186 625,12 руб.). Следовательно, за вычетом банковской гарантии заказчик потребовал от исполнителя оплаты штрафа в сумме 97 231,70 руб.
09.08.2019 письмом N 01/70 заказчик снова уведомил исполнителя о неисполнении условий контракта, не проведение уборки в помещениях 08.08.2019, о чем составлен комиссионный акт от 09.08.2019, имеется запись в журнале фиксации факта уборке.
14.08.2019 N 01/73 заказчик составил уведомление о не проведении уборки в помещениях 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019. Заказчиком составлены соответствующие акты, зафиксирована запись в журнале фиксации факта уборки.
06.09.2019 письмом N 01/97 заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить штраф в общей сумме 236 547,35 руб. за нарушения, зафиксированные в период с 08.08.2019 по 13.08.2019. Письмо направлено ответчику посредством электронной почты и Почты России.
Платежным поручением N 333 от 11.03.2019 ответчик оплатил сумму штрафа в размере 3000 руб. согласно требованию N 01/11 от 08.02.2019.
31.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией за N 01/52, в которой изложил факты нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также предложил уплатить сумму штрафа в общей сумме 333 779,05 руб. Претензия направлена ответчику 31.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, между сторонами заключен контракт о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 47 309,47 руб., определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 руб., так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Факт нарушений условий контракта (технического задания) со стороны исполнителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 333 779,05 руб. заявлено обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Принимая во внимание, что платежным поручением N 333 от 11.03.2019 ответчик оплатил начисленную сумму штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, начисленного по пункту 6.5 контракта.
В части снижения суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 контракта, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых ко взысканию штрафных санкций, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 166 889,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный размер неустойки явно завышен.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, который применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда, последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения), а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
В данном случае сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора, снижена судом в два раза.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения размера неустойки (штрафа). Подлежащая взысканию неустойка в размере 166 889,53 руб. выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2020 года по делу N А33-2854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка