Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №03АП-255/2020, А33-32552/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А33-32552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Циванюка Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" декабря 2019 года по делу N А33-32552/2019,
установил:
Циванюк Сергей Сергеевич (ИНН 246502408677, ОГРН 307246828200055) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат" (ИНН 2464247114, ОГРН 1122468055192) (далее - ООО "Агрегат"), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - МКУ города Красноярска "УКС") о признании недействительными торгов в виде открытого электронного аукциона с проектной документацией на выполнение работ по сносу жилого дома N 5 по ул. Кандагарская гор. Красноярска, проведенные администрацией города Красноярска 29.08.2019;
о признании недействительным контракта от 12.09.2019, заключенного по результатам торгов на выполнение работ по сносу жилого дома по ул. Кандагарская, дом 5 в гор. Красноярске, между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "Агрегат".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года дело N А33-32552/2019 передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
Не согласившись с данным судебным актом, Циванюк С.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Циванюк С.С. является индивидуальным предпринимателем; суд первой инстанции фактически дал оценку по существу рассматриваемого дела; право на проведение работ по сносу объекта передано на торги ответчиком без законных оснований не в рамках исполнительного производства.
Администрация, ООО "Агрегат", МКУ города Красноярска "УКС" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает торги, проведенные администрацией города Красноярска 29.08.2019 в виде открытого электронного аукциона в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по сносу жилого дома N 5 по ул. Кандагарская гор. Красноярска; также истцом заявлено требование о признании недействительным контракта от 12.09.2019, заключенного по результатам торгов на выполнение работ по сносу жилого дома по ул. Кандагарская дом 5 в гор. Красноярске, между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "Агрегат".
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 Центральным районным судом города Красноярска вынесено решение по делу N 2-44/2015, в соответствии с которым исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворены, на граждан Циванюка С.С., Циванюка С.Н., Бруль С.А. возложена обязанность произвести снос здания с назначением: жилой дом, 4-ех этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А, А1, А2 по адресу: г. Красноярск, ул. Кандагарская, д.5, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300027:110, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения, в отношении физического лица Циванюк С.С. выдан исполнительный лист; 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15564/18/24097-ИП в отношении физического лица Циванюк С.С., установлен срок для добровольного исполнения требований.
Из материалов дела следует, что подлежащий сносу объект - является жилым домом; Циванюк С.С., при вынесении Центральным районным судом города Красноярска решения выступал в качестве физического лица без указания статуса субъекта предпринимательской деятельности; исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции также в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Согласно пояснениям администрации города Красноярска, в связи с тем, что решение Центрального районного суда города Красноярска по вышеуказанному делу исполнено не было, снос жилого дома должником (должниками) самостоятельно производен не был, в целях организации исполнения решения силами взыскателя и выполнения работ по сносу объекта были организованы и проведены оспариваемые торги на выполнение работ по сносу жилого дома N 5 по ул. Кандагарская гор. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые торги проведены в целях определения подрядчика по выполнению работ по сносу жилого дома по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - решения суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Циванюк С.С. является индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, доказательства того, что спор вытекает их предпринимательской деятельности Циванюка С.С., в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда общей юрисдикции, обращается с заявлением об оспаривании торгов, проведенных в целях исполнения требований исполнительного документы, выданного судом общей юрисдикции в отношении сноса жилого дома, не являющегося недвижимостью коммерческого назначения. При этом как истец, так и ответчик ссылаются на реализации им прав, как сторон исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции.
Из доводов и возражений сторон следует, что предметом заявленного спора является способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. В предмет судебного разбирательства входит оценка законности действий ответчика, по организации исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу решения суда общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не может быть рассмотрен в арбитражным суде, так как и по субъектному составу, и по характеру спора, такой иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод о том, что суд первой инстанции фактически дал оценку по существу рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий тексту обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела N А33-32552/2019 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-32552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка