Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №03АП-2534/2020, А33-9833/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А33-9833/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Хербер Валерия Робертовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2020 года по делу N А33-9833/2019,
установил:
Новиков Константин Юрьевич (далее - истец, Новиков К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухобузимская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" и Хербер Валерию Робертовичу (далее - ООО "Сухобузимская ДПМК", Хербер В.Р.) о признании сделки по реализации транспортного средства КАМАЗ 55111С гос. номер С813КХ 24 от 03.04.2018 между ООО "Сухобузимская ДПМК" и гражданином РФ Хербер В.Р. недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства КАМАЗ 55111С гос. номер С81ЗКХ 24 обществу; о признании сделки по реализации транспортного средства ПОГРУЗЧИК LW300F регистрационный знак 6402КУ24, от 23.04.2018 между ООО "Сухобузимская ДПМК" и гражданином РФ Хербер В.Р. недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства ПОГРУЗЧИК LW300F регистрационный знак 6402КУ24 обществу; о признании сделки по реализации транспортного средства КАМАЗ 55111 А гос. номер С815КХ 24 от 11.05.2018 между ООО "Сухобузимская ДПМК" и гражданином РФ Хербер В.Р. недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства КАМАЗ 55111А гос. номер С815КХ 24 обществу.
Определением от 13.06.2019 прекращено производство по делу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сухобузимская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в лице Новикова Константина Юрьевича удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом Хербер Валерий Робертович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2020, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 04.06.2020 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:
- ходатайство или иное заявление, о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, с доказательствами и пояснениями, подтверждающими уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 08.05.2020 08:18:59 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок на обжалование решения суда от 16.03.2020 истек 17.04.2020, апелляционная жалоба подана заявителем, по средствам почтового отправления 18.04.2020, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По тексту апелляционной жалобы причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем не приведено.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 07.05.2020, учитывая, что Хербер Валерий Робертович, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Хербер Валерия Робертовича подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Хербер Валерия Робертовича возвратить.
2. Возвратить Хербер Валерию Робертовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек - ордеру от 17.04.2020 (операция N 68).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 27 листах, в том числе подлинник чек - ордера от 17.04.2020 (операция N 68).
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка