Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №03АП-2530/2020, А33-23256/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А33-23256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс"- Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 09.07.2007
N 1201, рег.N 24/1075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный холдинг "Агроярск" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 марта 2020 года по делу N А33-23256/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (ИНН 2461027713, ОГРН 1152468017338, далее - ООО "Ротор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу агропромышленный холдинг "Агроярск" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107, далее - АО АХ "Агроярск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 980 от 01.03.2017 в размере 17 482 178 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 299 рублей 33 копеек за период с 09.07.2019 по 19.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования оплаты товара поставленного в 2019 году до истечения 31.12.2019.
-претензия от 11.06.2019 содержала требование об оплате задолженности за период поставок 2017-2019 годов, что не соответствовало условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2018.
-в решении не отражены факты оплаты поставок по договору, ответчик был заинтересован в добровольном порядке урегулировать спор.
-за период 2017 - 2019 года ответчик произвел оплату на сумму 7 869 767 рублей 18 копеек, а в 2019 года - 750 000 рублей.
-на дату подачи иска требование о взыскании платы за товар, поставленный истцом по договору в 2019 году, предъявлено неправомерно.
-требование истца о взыскании 4 238 476 рублей 88 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 08.07.2020, 03.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.
От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
03.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Сухобузимском районе Красноярского края а также среди работников АО АПХ "АгроЯрск", что подтверждается приложенными дополнительными документами, а именно: уведомлением от КГБУЗ "Сухобузимская РБ" от 03.08.2020; приказом от 03.08.2020; протоколом от 05.03.2020.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.
Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании (03.08.2020) по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.
Кроме того, ответчик, его уполномоченный представитель, не были лишены возможности посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подать в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Также ответчик не указал, по какой причине считает участие представителя обязательным и необходимым. По какой причине ответчиком не направлены дополнительные письменные пояснения по существу дела. Какие препятствия существовали у ответчика для обеспечения явки иного представителя, не связанного обязательствами по самоизоляции.
По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ротор Плюс" (поставщик) и АО Агропромышленный холдинг "Агроярск" (покупатель) подписали договор от 01.03.2017 N 980 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к технике, материалы (в дальнейшем именуемые - товар) (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество и цена поставленного товара указываются в накладной.
В пункте 4.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, а также накладную, счет-фактуру, техническую документацию на товар.
Согласно пункту 5.5 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается накладной.
Покупатель в пункте 4.2.1 договора обязался оплатить стоимость поставленного товара.
Оплата товара покупателем производится на основании счета, в рублях, в течение 45 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора).
С 01.06.2017 по 29.09.2017 оплата товара покупателем производится на основании счета, в рублях, в течение 85 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1).
Оплата товара покупателем производится на основании счетов, в рублях, в течение календарного года в соответствии с финансовыми возможностями покупателя. Покупатель до конца очередного года (до 31 декабря каждого года) обязуется полностью оплатить накопленную в течение года задолженность (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела универсальным первичным документам, в период с 01.03.2017 по 26.04.2019 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 25 258 126 рублей 97 копеек.
В подтверждение полномочий лиц, получивших товар по указанным универсальным передаточным документам, в материалы дела представлены соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ответчиком.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 056 982 рубля 06 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 17 482 178 руб. 71 коп. Акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.
В претензии от 11.06.2019, направленной в адрес ответчика 11.06.2019, истец просил ответчика оплатить 17 482 178 рублей 74 копейки долга.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений сторон в рамках договора от 01.03.2017 N 980 (т.1, л.д.10-12), дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 (т.1, л.д.13), положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки товара ответчику (в материалы представлены УПД), отсутствия возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке, частичной оплаты поставленного товара ответчиком, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличия подписанного сторонами без возражений акта сверки за период с 01.01.2018 по 26.04.2019 (т.1, л.д.25-40).
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом при обращении с иском в суд нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования оплаты товара поставленного в 2019 году до истечения даты 31.12.2019, с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018, тогда как ответчик был заинтересован в добровольном порядке урегулирования спора, следовательно, требование истца подлежало оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для за-щиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно претензии от 11.06.2019 (т.1, л.д.41) истец предлагал ответчику оплатить 17 482 178 рублей 74 копейки долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением суда от 30.08.2019), судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения, как и отсутствуют сведения о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательства обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, более того, представитель истца заявил, что по состоянию на последнюю дату поставки товара (26.04.2019) у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 17 482 178 рублей 71 копейки, а произведенные в январе и феврале 2019 года платежи на общую сумму 750 000 рублей были оплачены ответчиком в целях обеспечения продолжения деятельности истца по поставке товара, до вынесения решения суда по делу ответчик не производил платежа в счет погашения задолженности.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке в процессе рассмотрения спора не принял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 30.08.2019 по 04.03.2020, в суде апелляционной инстанции с 30.04.2020 по 03.08.2020, рассмотрение неоднократно откладывалось, однако, мировое соглашение между сторонами не было заключено, проект соглашения ответчиком не направлялся. Ответчик до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос мирным путем, не проявил.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие достигнутого сторонами соглашения по урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции признает истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его нарушенные права подлежащими судебной защите, а доводы ответчика о том, что он был заинтересован в принятия мер по урегулированию спора мирным путем, не являются основанием для отмены судебного акта.
Контррасчет долга ответчиком не представлен.
Поскольку срок оплаты по договору за переданный в период с 01.03.2017 по 26.04.2019 товар наступил, с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в сумме 112 299 рублей 33 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, также как и доказательства их оплаты.
Поскольку доказательства оплаты товара в установленный договором срок не представлены, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-23256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка