Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-2527/2021, А33-33951/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-33951/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии
от Степанова Павла Васильевича - Родина О.Е. - представителя по доверенности от 11.05.2020;
от Родионова Евгения Тимофеевича - Ястребкова В.В. - представителя по доверенности от 18.12.2018;
финансового управляющего имуществом должника Родионова Евгения Тимофеевича - Ощепковой Елены Олеговны;
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича - Рябининой М.В.- представителя по доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича, арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-33951/2017к12,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Тимофеевича (далее - должник), возбужденного на основании заявления Степанова Павла Васильевича, решением суда от 05.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны о признании сделки должника недействительной к Бедину Сергею Викторовичу, к Родионову Евгению Тимофеевичу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Алтунин Виктор Анатольевич, арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции относительно наличия у сделки признаков неравноценности. Заключение суда первой инстанции о порочности сделки, основанное на устаревшей кадастровой стоимости участков, при наличии конкурирующих оценок стоимости, представленных ответчиком и финансовым управляющим, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Финансовый управляющий Ощепкова Е.О. представила отзыв на апелляционную жалобу Алтунина Виктора Анатольевича, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Родионов Евгений Тимофеевич представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Романова Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Степанова П.В. отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Ощепкова Е.О. отклонила доводы апелляционных жалоб, согласна с определением суда первой инстанции.
После перерыва от представителя арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что обеспечить перевод денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы настоящий момент не представляется возможным, поскольку Романов Е..Д. находится на самоизоляции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ) (вопрос N 1).
Учитывая, что представитель арбитражного управляющего Романова Е.Д. присутствовал в судебном заседании 07.06.2021, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании в ходатайстве не обоснована, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.
Как следует из материалов дела, В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит:
1. Восстановить срок подачи заявления о признании сделки должника недействительной;
2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (земельных участков) от 11.10.2017 заключенного между Родионовым Е.Т. и Бединым С.В.;
3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости (земельных участков) от 11.10.2017 путем возврата в конкурсную массу должника - Родионова Евгения Тимофеевича земельных участков:
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 61 Кадастровый номер 24:03:1200004:1318, общая площадь 1316;
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 62 Кадастровый номер 24:03:1200004:1319, общая площадь 1388;
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 63 Кадастровый номер 24:03:1200004:1320, общая площадь 1316;
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 64 Кадастровый номер 24:03:1200004:1321, общая площадь 1412;
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 67 Кадастровый номер 24:03:1200004:1324, общая площадь 1324;
- земельный участок Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 69 Кадастровый номер 24:03:1200004:1326, общая площадь 1326.
Как следует из материалов дела, Между Родионовым Е.Т. (продавец) и Бединым С.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 11.10.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 61 Кадастровый номер 24:03:1200004:1318, общая площадь 1361 кв.м.;
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 62 Кадастровый номер 24:03:1200004:1319, общая площадь 1388 кв.м.;
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 63 Кадастровый номер 24:03:1200004:1320, общая площадь 1392 кв.м.;
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 64 Кадастровый номер 24:03:1200004:1321, общая площадь 1412 кв.м.;
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 67 Кадастровый номер 24:03:1200004:1324, общая площадь 1302 кв.м;
- земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, ДНТ Морская бухта, уч. 69 Кадастровый номер 24:03:1200004:1326, общая площадь 1180 кв.м.
Сумма договора согласно пункту 3.1 договора составила 60 000 рублней, по 10 000 рублей за участок. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2017-08.12.2017.
Судом установлено, что в просительной части заявления финансовым управляющим допущены опечатки в части указания площади земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника.
Финансовым управляющим заявлено о восстановлении срока для оспаривания сделки должника.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Руководствуясь нормами статей 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции верно указал, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Романов Евгений Дмитриевич.
Определением от 04.03.2019 Романов Евгений Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Родионова Евгения Тимофеевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.
Определением от 23.10.2019 Алтунин Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Родионова Евгения Тимофеевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович.
Должник указывает, что сведения о совершении им оспариваемой сделки были направлены в адрес финансового управляющего Романова Е.Д. 08.08.2018 заказным письмом 66006424011772. Почтовое отправление было получено адресатом 16.08.2018 согласно сведениям об отслеживании (сайт https://www.pochta.ru/tracking#66006424011772).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Таким образом, срок для оспаривания сделки подлежит исчислению с 17.08.2018. Годичный срок истек 17.08.2019.
Вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 N Ф02-7736/2017 по делу А69-3918/2015).
Даже, в случае, если бы должником не было сообщено об оспариваемой сделке в процедуре реструктуризации долгов, информация о совершении оспариваемой сделки должна была быть получена финансовым управляющим в трехмесячный срок с момента введения процедуры реализации долгов с учетом срока направления и получения ответов на запросы о имущественном положении должника.
Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реализации оглашена 29.08.2018, информация о сделках должника должна была быть получена финансовым управляющим в любом случае в пределах трехмесячного срока (срок на принятие документов направление запросов, получение ответов из регистрирующих органов), то есть до 29.11.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании только 14.09.2020, то есть за пределами срока для оспаривания, тем самым пропустив срок на оспаривание сделки.
Довод финансового управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.03.2019 - даты передачи документов от Родионова Е.Д. Алтунину В.А., - несостоятелен, поскольку право оспаривания сделок должника возникает в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, арбитражные управляющие в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками друг друга. Смена процедуры банкротства, а равно смена арбитражных управляющих не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. В случае, если срок был пропущен по вине арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, с такого арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учтивая, что в спорный период имела место смена арбитражных управляющих, вместе с тем, периодов, когда арбитражный управляющий отсутствовал, не было, суд первой инстанции правомерно установив наличие пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно наличия у сделки признаков неравноценности является преждевременным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что в материалах спора отсутствуют документы, из которых достоверно следует, что продажа земельных участков состоялась в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника. Вывод суда первой инстанции о порочности сделки, основанный на кадастровой стоимости участков (установлена 15.07.2009), при наличии конкурирующих отчетах об оценке стоимости, представленных ответчиком и финансовым управляющим, не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции о наличия у сделки признаков неравноценности не привел к принятию неправильного судебного акта. Поэтому указанный вывод суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-33951/2017к12 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-33951/2017к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка