Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №03АП-252/2021, А33-35164/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А33-35164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп"): Пирогова Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2020, Каминского В.Г., представителя по доверенности от 01.06.2020,
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 02.02.2021, Новосельцевой А.К., представителя по доверенности от 28.03.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" декабря 2020 года по делу N А33-35164/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райт Групп" (ИНН 2465155226, ОГРН 1162468116414, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в приеме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2-й квартал 2019 года.
Определением от 27.02.2020 производство по настоящему делу прекращено.
01.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Райт Групп" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, понесенных в связи оплатой юридических услуг по договору от 20.08.2019 N ГК 044/2019Д, в размере 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райт Групп" взыскано 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в судебных заседаниях 13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020 в размере 60 000 рублей, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что незаконное бездействие ответчика, в результате которого возник спор, возлагает на него обязанность возместить судебные расходы в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 250 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.08.2019 N ГК044/2019Д, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Каминским В.Г., дополнительное соглашение от 20.08.2019 N ГК044/2019Д001 к договору оказания юридических услуг; акт от 03.03.2020 N 145; платежные поручения от 21.08.2019 N 205 на сумму 30 000 рублей, от 24.10.2019 N 294 на сумму 30 000 рублей, от 06.12.2019 N 346 на сумму 30 000 рублей, от 23.12.2019 N 368 на сумму 30 000 рублей, от 20.05.2020 N 194 на сумму 60 000 рублей; письма от 22.08.2019 N 2, 25.10.2019 N 10, 07.12.2019 N 25, 24.12.2019 N 30 о том, что оплата произведена обществом "Торраку" в счет оплаты услуг по договору от 20.08.2019 N ГК044/2019Д; дополнительное соглашение от 15.06.2020 N ГК044/2019Д к договору оказания юридических услуг; акт от 23.09.2020 N 188; акт от 26.09.2020 N 213; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 N 23 на сумму 10 000 рублей, от23.09.2020 N 34 на сумму 15 000 рублей, от 23.09.2020 N 35 на сумму 15 000 рублей; расходные кассовые ордера от 15.06.2020 N 5 на сумму 10 000 рублей, от 23.09.2020 N 8 на сумму 15 000 рублей, 23.09.2020 N 9 на сумму 15 000 рублей; акт от 12.10.2020 N 248, акт от 12.11.2020 N 249; расходные кассовые ордера от 12.11.2020 N 12 на сумму 15 000 рублей и N 13 на сумму 15 000 рублей; трудовой договор от 01.05.2019 N 14, заключённый между индивидуальным предпринимателем Каминским В.Г. и Пироговым Е.А.
Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что заказчик вправе поручить исполнителю оказывать ему иные услуги, заранее не согласованные в порядке пункта 1.1 договора. При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе, посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг. Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора). Оплата услуг исполнителя, а также компенсация (возмещение) произведенных исполнителем услуг или предстоящих необходимых расходов согласно пункту 3.3. договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (пункт 4.4. договора). Оказание услуг принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1. договора).
20.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ГК 044/2019Д001 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2019, в рамках которого стороны договорились о том, что заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие услуги: интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции о признании незаконными действий налогового органа стоимостью 35 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы на незаконные действия налогового органа в вышестоящий налоговый орган стоимостью 50 000 рублей; подготовка и подача искового заявления о признании незаконными действий налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд первой инстанции) стоимостью 35 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по цене 15 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка и подача апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу ответчика) на решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд стоимостью 20 000 рублей; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 15 000 рублей.
03.03.2020 сторонами подписан акт N 145, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, оказанные им в рамках договора оказания юридических услуг от 20.08.2019 и дополнительного соглашения к нему:
- по цене 35 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку правовой позиции о признании незаконными действий налогового органа.,
- стоимостью 50 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на незаконные действия налогового органа в вышестоящий налоговый орган,
- стоимостью 35 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления о признании незаконными действий налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края;
- стоимостью 60 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020 (15 000 руб. за одно судебное заседание).
Общая стоимость услуг составляет 180 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложены платежные поручения от 21.08.2019 N 205 на сумму 30 000 рублей, от 24.10.2019 N 294 на сумму 30 000 рублей, от 06.12.2019 N 346 на сумму 30 000 рублей, от 23.12.2019 N 368 на сумму 30 000 рублей, от 20.05.2020 N 194 на сумму 60 000 рублей, также письма заявителя, адресованные представителю от 22.08.2019 N 2, 25.10.2019 N 10, 07.12.2019 N 25, 24.12.2019 N 30, содержащие сведения о том, что оплата услуг за общество "Райт Групп" произведена обществом "Торраку" в связи с блокировкой расчетного счета заявителя.
15.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ГК 044/2019Д001-1 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2019, в рамках которого стороны договорились о нижеследующем: в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие услуги: подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов стоимостью 10 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов по цене 15 000 рублей.
Согласно акту от 23.09.2020 N 188 заказчиком приняты услуги стоимостью 25 000 рублей, оказанные исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 к договору оказания юридических услуг.
В соответствии с актом от 26.09.2020 N 213 заказчиком приняты услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов 25.09.2020 стоимостью 15 000 рублей, по акту от 12.10.2020 N 248 заказчиком приняты услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов 12.10.2020 стоимостью 15 000 рублей, по акту от 12.11.2020 N 249 заказчиком приняты услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам распределения судебных расходов 12.11.2020 по цене 15 000 рублей.
В подтверждение оплаты стоимости указанных выше услуг, обществом представлены расходные кассовые ордера от 15.06.2020 N 5 (10 000 рублей), от 23.09.2020 N 8 (15 000 рублей) и N 9 (15 000 рублей), от 12.11.2020 N 12 (15 000 рублей) и N 13 (15 000 рублей).
На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителями заявителя Каминским В.Г., Пироговым Е.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены жалоба на действия налогового органа, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходах. Представитель Пирогов Е.А. принял участие в 4 судебных заседаниях в суде перовой инстанции (13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020), а представитель Каминский В.Г. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде перовой инстанции (12.02.2020, 19.02.2020). Также представитель Пирогов Е.А. принял участие в 3 судебных заседаниях при распределении судебных расходов (25.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020), а представитель Каминский В.Г. принял участие в 2 судебных заседаниях при распределении судебных расходов (25.09.2020, 16.11.2020), полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.
Факт несения заявителем судебных расходов на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договорами, дополнительными соглашениями, актами, платежными поручениями, письмами, расходными кассовыми ордерами.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы на незаконные действия налогового органа уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем, как и уменьшена сумма расходов за подготовку искового заявления до 15 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем и уменьшена сумма расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. Также отказано в возмещении расходов за участие в судебном заседании 12.11.2020, поскольку судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные исполнителем по договору оказания юридических услуг в рамках его исполнения действия по досудебной подготовке - интервьюированию, изучению документов, выработке правовой позиции не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих отдельной оплате, а подлежат рассмотрению, как действия, совершенные представителем в рамках оказания такой услуги, как составление письменной жалобы на незаконные действия налогового органа (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10). Также суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления за участие в судебных заседания по рассмотрению заявления налогоплательщика 13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020 в сумме 60 000 рублей.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 75 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление апелляционной жалобы на незаконные действия налогового органа - 10 000 рублей;
- подготовка искового заявления - 15 000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;
- участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (15 000 рублей за одно заседание) - 45 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ответчика за участие представителей общества в судебных заседаниях 13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, исходил из того, что у общества отсутствовал интерес в судебной защите своих прав, поскольку разногласия с налоговым органом на этот момент уже были разрешены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал действия налогового органа по отказу в приеме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за второй квартал 2019 года в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 24.09.2019 N 212-16/21954@ в удовлетворении жалобы общества отказано.
11.10.2019 Федеральной налоговой службой получена жалоба общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2019 N 212-16/21954@.
Пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.
Из ответа Федеральной налоговой службы от 06.11.2020 следует, что решением от 07.11.2019 N СА-4-9/22693 срок рассмотрения жалобы налогоплательщика был продлен до 25.11.2019. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы направлено 08.11.2019 по месту нахождения общества по адресу: 660131, г.Красноярск, ул.Ястынская, 19а (почтовый идентификатор 10178238591724). Данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, 12.11.2019 имела место неудачная попытка вручения.
По результатам рассмотрения жалобы общества Федеральной налоговой службой принято решение от 18.11.2019 N СА-4-9/23341@ об удовлетворении жалобы налогоплательщика, которое направлено обществу 19.11.2019 (почтовый идентификатор 10178238593087) по месту его нахождения, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 23.11.2019 имела место неудачная попытка вручения адресату почтового отправления.
13.11.2019 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в приеме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2-й квартал 2019 года.
Определением заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2019, в рамках данного дела состоялись судебные заседания 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020.
В судебном заседании 12.02.2020 представитель налогового органа заявила о том, что решением Федеральной налоговой службы от 18.11.2019 N СА-4-9/23341@ жалоба налогоплательщика удовлетворена, в связи с чем общество 19.02.2020 отказалось от заявленных требований, производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отказ общества от заявленных требований в связи с удовлетворением жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в судебной защите своих прав при разрешении разногласий с налоговым органом в административном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, рассмотрение заявления общества на действия налогового органа осуществлялось в судебных заседаниях, 13.12.2019, 20.01.2020, 02.12.2020, то есть в тот период, когда жалоба общества уже была удовлетворена Федеральной налоговой службой.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель поддерживал заявленные в суде требования до 19.02.2020, поскольку не обладал сведениями об удовлетворении своей жалобы Федеральной налоговой службой.
Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Также судом первой инстанции установлено, что информирование налогоплательщиков о поданных ими в Федеральную налоговую службу обращениях (жалобах, заявления, предложениях), в том числе на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, происходит посредством интернет-сервиса "Узнать о жалобе". С помощью данного интернет-сервиса можно получить информацию о дате поступления обращения в налоговый орган, рассматривающий обращение, и входящем номере; сроке, к которому должно быть рассмотрено обращение; информации о продлении срока рассмотрения обращения; реквизиты решения (ответа) по обращению (номер и дата); статусе обращения (в стадии рассмотрения, рассмотрение завершено); сведения о результате рассмотрения обращений. Массив данных для наполнения контента интернет-сервиса "Узнать о жалобе" формируется на основании информационного ресурса "Состояние рассмотрения жалоб", порядок формирования и ведения которого утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2019 N ММВ-7-9/184@. В соответствии с указанным порядком информационный ресурс "Состояние рассмотрения жалоб" заполняется на основании информации, внесенной в базы данных системы электронного документооборота, в том числе центрального аппарата Федеральной налоговой службы. Передача данных для формирования информационного ресурса "Состояние рассмотрения жалоб" осуществляется ежедневно в автоматическом режиме из системы электронного документа центрального аппарата Федеральной налоговой службы.
Кроме того, информация о размещении решения Федеральной налоговой службой от 18.11.2019 N СА-4-9/23341@ имеется в открытом доступе в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, налоговый орган надлежащим образом известил общество о принятом решении.
На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик не предпринял мер для получения юридически значимых сообщений, что обусловило рассмотрение заявления налогоплательщика в суде и привело к формированию у общества расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск несения подобного рода расходов в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть возложен на заявителя.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой стоимости участия представителя налогоплательщика в судебных заседаниях 13.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020.
Позиция общества противоречит действующему законодательству, поскольку положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", так и статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все правоотношения, связанные с деятельностью зарегистрированного юридического лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, информация об удовлетворении требований общества во внесудебном порядке не носила характера закрытой и доступной только налоговому органу. Спорное доказательство с точки зрения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось полученным обществом.
У ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению данного доказательства обществу. О неполучении обществом данного доказательства инспекция сведениями не располагала, поскольку не является отправителем данного решения в адрес общества. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении налоговым органом своих процессуальных обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 по делу N А33-35164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка