Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №03АП-2518/2020, А33-37128/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А33-37128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-37128/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Хакасского ЦГМС (далее - ответчик, ФГБУ "Среднесибирское УГМС") о взыскании задолженности за потребленную в период с 29.03.2018 по 16.09.2019 электрическую энергию в размере 1 273 056 рублей 74 копейки.
Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда о несоблюдении сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" при установке спорной пломбы требований к монтажу, а также об истечении срока эксплуатации данной пломбы. Считает, что в данном случае доказан факт повреждения индикатора антимагнитной пломбы N 24050570858. Более подробно, доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.06.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
22.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7757. Согласно условиям заключенного договора, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
16.09.2019 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика N 104127174, результаты которой отражены в акте проверки приборов учета электроэнергии от 16.09.2019 N 90.3/09-47. В ходе проверки обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 24050570858. Присутствующий при проверке представитель потребителя Егошин А.А. указал в акте, что не согласен с установкой новой антимагнитной пломбы в связи с доступом на территорию любого человека.
В составленном акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194 сетевой организацией в графе "место и способ безучетного потребления" указано: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 24050570858, установленной ранее по акту от 28.03.2018 N 90.3/03-81.
Представителем потребителя Егошиным А.А. в качестве объяснений и замечаний указано, что пломба была установлена не в марте 2018 года, а в августе 2016 года; имеется доступ посторонних лиц.
На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194 истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по объекту ответчика - Курагино Метеостанция гараж по адресу: Курагинский район, п. Курагино, пер. Советский, д. 38А за сентябрь 2019 года, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 1,0408 МВт, из расчета 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в размере 1 273 056 рублей 74 копейки за период с 29.03.2019 (с даты предыдущей проверки 28.03.2018) по 16.09.2019.
Претензией от 22.10.2019 N 157931/28 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1 288 090 рублей 51 копейка за сентябрь 2019 года. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 273 056 рублей 74 копеек задолженности.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42, 84, 136, 145, 180, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 3.1, 3.5. 3.18, 4.7 "ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст), с учетом правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 по делу N АКПИ13-1027, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 7757, акт проверки от 16.09.2019 N 90.3/09-47, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194, видеосъемку проверки на объекте ответчика от 16.09.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2016 N 95-566, технический паспорт пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1", сертификат соответствия N РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017, договор поставки продукции от 23.12.2014 N 02.2400.13802.14, товарная накладная от 29.01.2015 N 15, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы третьего лица, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194.
Суд первой инстанции, признавая представленные в материалы дела доказательства, а именно - акт проверки от 16.09.2019 N 90.3/09-47, акт о безучетном потреблении электроэнергии N 2410600194 от 16.09.2019, а также видеозапись проверки на объекте ответчика от 16.09.2019 ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, обоснованно исходил из следующего.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Безучетное потребление электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 указал что, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.
Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.
Изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442).
Как следует из материалов дела, 16.09.2019 на объекте ответчика проведена проверка прибора учета N 104127174, по результатам которой, составлен акт от 16.09.2019 N 90.3/09-47, в котором указано на срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 24050570858.
В составленном акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194 сетевой организацией в графе "место и способ безучетного потребления" указано: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 24050570858, установленной ранее по акту от 28.03.2018 N 90.3/03-81.
Представителем потребителя Егошиным А.А. в актах выразил несогласие с установкой новой пломбы, а также указал, что пломба была установлена не в марте 2018 года, а в августе 2016 года и прибору имеется доступ посторонних лиц.
На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2019 N 2410600194 истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по объекту ответчика - гараж метеостанции по адресу: Курагинский район, п. Курагино, пер. Советский, д. 38А за сентябрь 2019 года, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 1,0408 МВт, из расчета 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в размере 1 273 056 рублей 74 копейки за период с 29.03.2019 (с даты предыдущей проверки 28.03.2018) по 16.09.2019.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель потребителя при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии уведомил представителей сетевой организации о том, что спорная антимагнитная пломба N 24050570858 была установлена в августе 2016 года, а не в марте 2018, как указано в акте N 2410600194 от 16.09.2019.
Третьим лицом в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2016 N 95-566, из которого следует, что на прибор учета ответчика N 104127174 была установлена антимагнитная пломба N 24050570858.
Повторно исследовав и оценив указанные акты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте от 16.09.2019 N 2410600194 содержится недостоверная информация относительно даты установления спорной антимагнитной пломбы.
Как следует из материалов дела и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2016 N 95-566, спорная пломба установлена 30.08.2016.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопросы о сроке годности (действия) спорной пломбы, о соблюдении сотрудниками сетевой организации процедуры установки антимагнитной пломбы.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.
Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).
Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.
Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.
Оценивая представленные третьим лицом технический паспорт пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1", сертификат соответствия N РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017, договор поставки продукции от 23.12.2014 N 02.2400.13802.14, товарную накладную от 29.01.2015 N 15, подтверждающие закупку антимагнитных пломб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
В техническом паспорте указано, что пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок.
Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -10С до +30С и относительной влажности воздуха не более 70%.
При этом предприятие-изготовитель пломбы (ООО "Анти-Магнит") гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-28933397-2013 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.
Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АВ28.Н17247 срок его действия истек 20.08.2017.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.
Согласно техническому паспорту на пломбировочное устройство, представленного в дело третьим лицом, антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.
Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.
Из материалов дела усматривается, что спорная антимагнитная пломба суду не представлена, паспорт и сертификат представлены в материалы дела только на аналогичную пломбу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, а Доказательств обратного, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, поскольку прибор учета ответчика, на котором была установлена спорная антимагнитная пломбы, находится на фасаде здания, постольку данное обстоятельство не исключает возможность доступа к нему любого постороннего лица, а также воздействия температурных колебаний, осадков и других погодных явлений.
Более того, согласно пункту 3.5 ГОСТа индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.
Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, а также ее транспортировки и хранения до установки, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения лицу технических характеристик и свойств установленной антимагнитной пломбы.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности данной антимагнитной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.09.2019, не представляется возможным.
При этом материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и вину ответчика в таком искажении, ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что ни истцом, ни третьим лицом, доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, оказания воздействия магнитным полем на антимагнитную пломбу и на работу прибора учета, приводящее к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, при отсутствии факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.
С учетом изложенного, доводы третьего лица в данной части, апелляционной коллегией признаются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни истцом, ни третьим лицом, не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломбы, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2016 N 95-466 не содержит сведений о первоначальном состоянии спорной пломбы (на момент ее установки и проведении проверки), а также видеосъемку установки спорной пломбы.
В материалы дела не представлены доказательства разъяснения ответчику правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы.
Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта воздействия ответчиком внешним магнитным полем на прибор учета N 104127174, в результате чего сработал индикатор антимагнитной пломбы N 24050570858.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу N А33-37128/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка