Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №03АП-2507/2019, А74-3267/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А74-3267/2017
Резолютивная часть определения объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "19" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
Дробышева Игоря Викторовича,
от Дробышева Игоря Викторовича: Сафронова А.П., представителя по доверенности от 13.09.2019 серии 19 АА N 0584821, удостоверение адвоката от 27.02.2017, рег.N 19/311,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года по делу N А74-3267/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.
21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.) и Ещина Виктора Семеновича (далее - Ещин В.С.) к субсидиарной ответственности.
12.03.2018 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Ещину В.С. и перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно представленных сведений ГИБДД, а именно: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989г.в., peг. номер Р259ВА; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг. номер 0458ВА; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в. peг. номер А958ЕС19; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в. peг. номер Т422КВ19; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19; автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в. peг. номер С977Р038.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу N А74-3267/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество Ещина Виктора Семеновича: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989 г.в., peг. номер Р259ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 175 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг. номер 0458ВА, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 423 000 рублей; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 260 000 рублей; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в., peг. номер А958ЕС19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 390 000 рублей; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в., peг. номер Т422КВ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 2 999 000 рублей; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 413 000 рублей; автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в., peг. номер С977Р038, согласно анализу среднестатистической стоимости по России - 643 000 рублей.
03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., бежевого цвета, государственный номер В396ЕС19 рус, VIN :JTEBU3FJ60K014032.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 по делу N А74-3267/2017 ходатайство Дробышева Игоря Викторовича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 годы выпуска, рег. номер В396ЕС19.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 по делу N А74-3267/2017 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.
04.03.2020 вх. N 4961/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дробышева Игоря Викторовича заявление об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего Апелляционного Арбитражного суда 30.05.2019 года по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN :JTEBU3FJ60K014032.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 на 12.03.2020.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.04.2020, 18.05.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о назначении судебного заседания от 06.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2020 07:10:17 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.
В судебном заседании Дробышев Игорь Викторович и его представитель поддержали заявление об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2020 вх. N 7815/2020 в материалы дела от Дробышева Игоря Викторовича поступило пояснение по заявлению о снятии ареста (запрета), с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией заказа наряда 035, копией товарного чека 12187 от 25.04.2019, копией товарного чека ЮВО1574753 от 25.04.2019, копией квитанции оплаты на 6010 рублей, копией квитанции оплаты на 2400 рублей, копией акта выполненных работ АТЦ-39218 от 26.04.2019.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.
В судебном заседании (18.05.2020) судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Абаканский Железобетонный завод" Бердникова М.Ю. поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий просит исключить договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2019 из числа доказательств по делу с согласия лица, их представившего. При отсутствии такого согласия просит назначить судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО "Приволжская экспертная компания".
Представитель Дробышева Игоря Викторовича возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данных ходатайств отказать, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного письменного заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 19.12.2018, договора купли-продажи от 21.01.2019), содержащего подлинную подпись лица, заявившего соответствующее ходатайство.
В силу частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме. Суд разъясняет лицу, подавшему заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Полномочий по исключению документов из числа доказательств по собственной инициативе у суда не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дробышев Игорь Викторович, заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, утверждает, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В подтверждение права собственности на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 он представил договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный с Ещиным Виктором Семеновичем, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19 ХВ N 350972, паспорт транспортного средства серии 78 УМ N 128991.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Дробышевым Игорем Викторовичем доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости разрешения возникшего спора о праве на имущество в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).
Из материалов дела следует, что Ещиным Виктором Семеновичем 19.12.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN :JTEBU3FJ60K014032 с Ложкиным Максимом Сергеевичем. Согласно расписке от 19.12.2018 в счет стоимости автомобиля покупателем Ложкиным Максимом Сергеевичем переданы Ещину Виктору Семеновичу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Конкурсным управляющим должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого заявлены обеспечительные меры, оспаривается право собственности Дробышева Игоря Викторовича на спорный автомобиль.
В силу приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования по заявлению от отмене обеспечительных мер не входит установление наличия обстоятельств, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и Дробышев И.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), полагает отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Дробышева Игоря Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка