Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года №03АП-2506/2019, А69-3556/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А69-3556/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980, ОГРНИП 311171901900016)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 24 января 2019 года по делу N А69-3556/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2019 иск удовлетворен частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен ХуренДашовны в пользу Производственного кооператива "Дорожный строительно-транспортный" взыскана задолженность по договору подряда от 04.04.2016 N 02/04/16 в размере 2 885 585 рублей 24 копеек, неустойку в размере 807 675 рублей 31 копейки за период просрочки исполнения обязательства с 17.05.2016 по 05.12.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 885 585 рублей 24 копеек, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по государственной пошлине в размере 41 466 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что о ходе рассмотрения дела не уведомлен, почтовых отправлений не получал, доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Решение суда первой инстанции принято 24.01.2019, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 25.01.2019 07:52:02 МСК. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2019.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Тыва посредством услуг почтовой связи 04.04.2019, зарегистрировано Арбитражным судом Республики Тыва 08.04.2019 в 11 час. 00 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовна в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указала на ненадлежащее извещение судом ответчика, в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (11.12.2018). Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 667004, г Кызыл, пер. Колхозный, д.3, кв.2 (почтовое отправление от 11.12.2018 N 66701228956266, л.д. 5). Возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Согласно отметкам, имеющимся на конверте, органом почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения адресату: 12.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, в связи с чем, 21.12.2018 почтовое отправление направлено обратно адресату - Арбитражный суд Республики Тыва.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2019 направлено сторонам, в том числе ответчику по адресу регистрации: 667004, г Кызыл, пер. Колхозный, д.3, кв.2 (почтовое отправление от 11.12.2018 N 66701231340052, л.д.75). Согласно отметкам, имеющимся на конверте, органом почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения адресату: 29.01.2019, 01.02.2019, в связи с чем, 06.02.2019 почтовое отправление направлено обратно адресату - Арбитражный суд Республики Тыва.
Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что 13.02.2018 Приказом Минкомсвязи России N 61 внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, а также подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для обеспечения своевременного получения почтовой корреспонденции, а также своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, при этом, заявителем не указана и дата, когда стало известно о судебном акте.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная Оюн Сайыном Васильевичем за Оюн Чечену Хурен-Дашовну по чеку-ордеру от 04.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Оюну Сайыну Васильевичу.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны возвратить.
3. Возвратить Оюну Сайыну Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2019.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 8 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 04.04.2019 об уплате государственной пошлины, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка