Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-250/2021, А33-31783/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А33-31783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2020 N Д-СН-181, диплом серии БВС N 0195624, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Умные конструкции":
Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.02.2020, диплом серии 102427 N 0000571, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-31783/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации: 25.01.1994, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" (ИНН 2465144150, ОГРН 1162468071688, дата регистрации: 19.04.2016, г. Красноярск) взыскано 3 702 265, 32 руб. задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации: 25.01.1994, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 41 511,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, временный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н", указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не обосновано задолженность в сумме 3 472 291 руб. 78 коп. определена в качестве текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку обязанность по оплате выполненных услуг возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, услуги были выполнены после подачи заявления о признании должника банкротом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2021 08:37:42 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-31783/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-31783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" (подрядчик/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (заказчик) заключены следующие договоры: от 22.05.2020 N СН-1002/2020, от 10.06.2020 N СН-1003/2020.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N СН-1002/2020 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по созданию Комплексной Системы Безопасности на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, в интересах подрядчика и передать результаты работ подрядчику согласно условиям договора. Подрядчик обязуется принять у субподрядчика выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора N СН-1002/2020 стоимость работ составляет 1 600, 00 руб., в том числе НДС (20%) за человеко-час.
В силу пункта 2.5 договора N СН-1002/2020 оплата выполненных объемов работ, производится в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
На основании пункта 1.1 договора N СН-1003/2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1 к договору) в интересах заказчика.
Пунктом 2.1 договора N СН-1003/2020 предусмотрено, что стоимость, сроки оказания услуг по договору определяются техническим заданием (приложение 1).
В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень предоставляемых услуг: предоставление электромонтажного персонала в количестве 11 человек, стоимость услуг за 1 чел/день - 5 875, 62 руб., с учетом НДС 20%.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N СН-1003/2020 оплата по договору производится в следующем порядке:
- фактически оказанные услуги за период с 10.06.2020 по 30.06.2020 заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг,
- фактически оказанные услуги за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг,
- фактически оказанные услуги за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Сторонами подписаны акты:
по договору N СН-1002/2020 - от 20.07.2020 N 12 на сумму 1 372 800, 00 руб.,
по договору N СН-1003/2020 - от 21.07.2020 N 13 на сумму 1 580 541, 78 руб., от 31.07.2020 N 20 на сумму 352 537,20 руб., от 31.08.2020 N 18 на сумму 416 039,68 руб., от 12.09.2020 N 19 на сумму 252 651,66 руб. (на общую сумму 2 601 770,32 руб.).
По договору N СН-1002/2020 работы не оплачены, по договору N СН-1003/2020 - услуги оплачены частично в размере 271 920, 00 руб., задолженность оставляет 2 329 850,32 руб.
Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 702 265, 32 руб.
Претензией, врученной обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" 04.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" просило оплатить задолженность по договорам.
Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика (исполнителя) в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и сданных в установленном законом порядке заказчику, определил характер предъявленной ко взысканию задолженности в качестве текущей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" (подрядчик/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (заказчик) заключены договоры: от 22.05.2020 N СН-1002/2020, от 10.06.2020 N СН-1003/2020, правоотношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг, оплата работ/услуг не произведена ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Определив, что спорная задолженность подлежит отнесению к текущим платежам, поскольку сроки оплаты работ (услуг) по данным актам наступили после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, то есть после 27.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, судебной коллегией судей установлено наличие оснований для изменения принятого судом решения на основании следующего.
В рамках дела N А33-21908/2020 общество с ограниченной ответственностью "Юдализ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление ООО "Юдализ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.
Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы и оказывались услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию.
Истцом ко взысканию предъявлена стоимость выполненных работ, оказанных услуг по актам от 20.07.2020 N 12 на сумму 1 372 800, 00 руб., от 21.07.2020 N 13 на сумму 1 580 541,78 руб., от 31.07.2020 N 20 на сумму 352 537,20 руб., от 31.08.2020 N 18 на сумму 416 039,68 руб., от 12.09.2020 N 19 на сумму 252 651,66 руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные документы позволяют установить даты фактического выполнения работ/оказания услуг.
Работы по акту от 20.07.2020 N 12 на сумму 1 372 800 руб. и услуги по акту от 21.07.2020 N 13 на сумму 1 580 541, 78 руб. выполнялись/оказывались до момента принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (27.07.2020). С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что задолженность по оплате указанных работ/услуг относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н".
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" о взыскании долга по актам от 20.07.2020 N 12 на сумму 1 372 800 руб., от 21.07.2020 N 13 на сумму 1 580 541, 78 руб. подлежало оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции не обосновано рассмотрел требование в указанной части и включил в состав текущей задолженности 2 953 341 руб. 78 коп., подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н", взыскав с ответчика в пользу истца 3 702 265 руб. 32 коп. вместо 748 923 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определяющих платежи как текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 10.12.2020 с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением от 19.02.2021 апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" по платежному поручению от 11.02.2020 N 17381 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
С учетом изменения решения суда первой инстанции, размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика, также подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составит 17 978 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления в части требования без рассмотрения, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-31783/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации: 25.01.1994, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умные конструкции" (ИНН 2465144150, ОГРН 1162468071688, дата регистрации: 19.04.2016, г. Красноярск) 748 923 руб. 54 коп. задолженности.
В оставшейся части исковые требования в размере 2 953 341 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, дата регистрации: 25.01.1994, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 17 978 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
