Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №03АП-250/2020, А33-9848/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А33-9848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-9848/2019к3,
установил:
в рамках дела о банкротстве Кустовского Романа Александровича (25.02.1979г.р., место рождения: г. Красноярск-45,СНИЛС 074-353-534-63, ИНН 245301616386, адрес: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 37, кв. 57), определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Иванова Евгения Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Евгений Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынесенные Судебным участком мирового судьи N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края судебные приказы от 31 июля 2018 года свидетельствуют о факте наличия задолженности должника перед Ивановым Евгением Геннадьевичем.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.
Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 1234424 рубля 54 копейки, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату займов по договорам займа N 1 от 23.12.2015, N 1 от 09.01.2016, N 1 от 15.03.2015.
В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены договоры займа N 1 от 23.12.2015, N 1 от 09.01.2016, N 1 от 15.03.2015 и судебные приказы, в частности (т.1 л.д. 38-40):
- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31.07.2018 N 2-1427/30/18, которым с Кустовского Романа Александровича пользу Иванова Евгения Геннадьевича взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 23.12.2015 в размере 375000 руб., пени в размере 18375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 88 копеек, а всего 396941 рубль 88 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2018;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31.07.2018 N 2-1426/30/18, которым с Кустовского Романа Александровича пользу Иванова Евгения Геннадьевича взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 09.01.2016 в размере 450000 рублей, пени в размере 31050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005,25 руб., а всего 485055 рублей 25 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2018;
- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 31.07.2018 N 2-1425/30/18, которым с Кустовского Романа Александровича пользу Иванова Евгения Геннадьевича взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 15.03.2015 в размере 347000 рублей, пени в размере 2082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 41 копейка, а всего 352427 рублей 41 копейка. Данный судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2018.
Однако, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вышеперечисленные судебные приказы не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.
Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).
При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при выдаче судебных приказов судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у Иванова Евгения Геннадьевича финансовой возможности выдать займы наличными денежными средствами, устанавливались цели расходования займов должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заёмных денежных средств. Отсутствуют доказательства и того, что при выдаче судебных приказов сделки займа проверены судом на признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что при выдаче судебных приказов фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Данные выводы арбитражного суда аналогичны позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018.
Как следует из материалов дела, между Ивановым Евгением Геннадьевичем (займодавец) и Кустовским Романом Александровичем (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа (т.1 л.д. 45-55):
- N 1 от 15.03.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 380000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.03.2018;
- N 1 от 23.12.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23.12.2017;
- N 1 от 09.01.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.01.2018.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:
- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;
- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.
Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Иванов Евгений Геннадьевич, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.
По условиям договоров сумма займа передана заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки заемщика о получении займа от займодавца от 15.03.2015 на сумму 380000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 400000 рублей, от 09.01.2016 на сумму 450000 рублей. Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлены.
В материалы дела от финансового управляющего поступили возражения, в соответствии с которыми финансовый управляющий считает требование не подлежит удовлетворению, поскольку у Иванова Е.Г. отсутствовала финансовая возможность выдачи Кустовскому Р.А. займа на общую сумму 1230000 рублей.
Нахождение Кустовского Р.А. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).
При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.
Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2019, суд первой инстанции предложил Иванову Е.Г. представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами (справки 2-НДФЛ, банковские выписки о снятии наличных денежных средств и т.д.). Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.
При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом, извещенным о необходимости предоставления дополнительных доказательств арбитражному суду.
Учитывая, что расписки датированы 15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016, то заявитель должен представить доказательства своей платежеспособности именно на указанные даты (15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016).
В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займ должнику банкнотами Банка России, заявитель представил в материалы письменные пояснения, в соответствии с которыми денежные средства выданы должнику из имеющихся накоплений.
Вместе с тем, документального подтверждения наличия накоплений на указанные даты (15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016) в материалы дела не представлено.
При этом, налоговым органом на соответствующий запрос суда в материалы дела представлены сведениях о доходах Иванова Евгения Геннадьевича, а именно, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 гг., в соответствии с которыми доход Иванова Е.Г. за 4 месяца 2014 года (сентябрь-декабрь) составил 25600 рублей, из которых 3328 рублей - 13% подоходный налог; за 2015 год составил 99341 рубль 04 копейки, из которых 12914 рублей - 13% подоходный налог; за 11 месяцев 2016 года составил 72 722,05 руб., из которых 9454 рубля - 13% подоходный налог (т.1 л.д. 62-67,69-76, 78-83).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что легальный источник дохода за 2014-2016 гг. у Иванова Е.Г. составлял в общем размере не более 171967 рублей 09 копеек, за вычетом 13% подоходного налога, что не позволяло заявителю выдать 15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016 займы Кустовскому Р.А. на общую сумму в 1230000 рублей. При этом иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Иванова Е.Г. наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016), суду апелляционной инстанции также не представлены.
Также не представлены доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника.
Таким образом, необходимая и непрерывная совокупность достаточных доказательств не представлена, ни заявителем, ни должником.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 15.03.2015, 23.12.2015, 09.01.2016 заём наличными денежными средствами в размере 1 230 000 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).
Положениями статей 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.
Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Иванова Евгения Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции предлагал заявителю представить в материалы дела экономической обоснование представления заемных денежных средств должнику. Данные документы не были представлены. Тем самым Иванов Е.Г. не раскрыл разумные экономические мотивы совершения договоров займа.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-9848/2019к3 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-9848/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка