Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-2481/2021, А69-3372/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А69-3372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича (ИНН 170103608373, ОГРНИП 317171900000205)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 апреля 2021 года по делу N А69-3372/2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича: Доможакова А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт.
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 299 000 рублей, неустойки в размере 60 398 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича удовлетворено
От индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича 03.03.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича удовлетворено частично. С Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2021.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 76 000 рублей, индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование несения судебных расходов, а также связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 N 80, акт оказанных услуг от 26.02.2021, приходно-кассовый ордер.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 13 500 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 02.03.2021 N 300-ЭС21-105).
Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 500 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.
В жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные им судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 N 28.
Данная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Указанные рекомендуемые минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлена невысокая сложность дела, а также обстоятельства того, что настоящее дело является одним из однотипных дел, истцом по которым выступает индивидуальный предприниматель Бочкарев В.К. (N NА69-132/2021, А69-54/2021, А69-86/2021, А69-3243/2020, А69-3372/2020).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие возражений ответчика по существу спора. При рассмотрении дела не требовалось проведения значительных арифметических расчетов, рассмотрение данного спора не предполагало необходимость сбора и анализа большого объема судебной практики.
Данное обстоятельство, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, их объема, послужило основанием для уменьшения заявленных судебных расходов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумного характера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема, совершенных представителем действий.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года по делу N А69-3372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка