Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-2474/2021, А33-2359/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-2359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховкой В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-2359/2020к1,
установил:
Дегтярев Алексей Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ланг Марины Иосифовны (18.06.1974 года рождения, место рождения г. Красноярск, адрес регистрации г. Красноярск, ул. А. Лебедевой/ Вейнбаума д 31/38, кв. 338, далее - должник) банкротом.
Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству суда.
Определением суда от 22.09.2020 заявление Дегтярева Алексея Александровича о признании банкротом гражданки Ланг Марины Иосифовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утверждён Левичев Максим Александрович.
30.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления ТСЖ "Дружба") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 132 рубля 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 заявление ТСЖ "Дружба" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что после продления срока оставления без движения поданного заявления в срок до 22.01.2021 уполномоченным доверенностью представителем ТСЖ "Дружба" были предоставлены требуемые документы, которые были сброшены в специальный ящик, расположенный перед входом в Арбитражный суд Красноярского края. Прием канцелярией Арбитражного суда Красноярского края не производился в связи с COVID 19.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.06.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в деле N А33-2359/2020к1 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ТСЖ "Дружба" приложены дополнительные документы, а именно: копии заявления в Арбитражный суд красноярского края о включении в реестр требований кредиторов; заявления ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства копия судебного приказа от 17.07.2018 дело N 2-1223/2018-64.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возвратить ТСЖ "Дружба" приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и в повторном их приобщении к материалам дела нет необходимости.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления ТСЖ "Дружба") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39132 рубля 69 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда обязан принять требование кредитора, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В нарушение вышеприведенных норм права, к заявлению не приложены документы, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а именно - Дягтяреву А.А., Ланг М.И., финансовому управляющему Левичеву М.А.
Заявление подписано председателем ТСЖ "Дружба" Депутатовым Г.Г.
В нарушение требований п.5 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены доказательства избрания/назначения Депутатова Г.Г. в качестве председателя заявителя.
Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, доказательства подписания жалобы надлежащим образом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которые кредитор основывает свои требования.
Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие следующих доказательств и документов:
- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- доказательства подписания жалобы надлежащим образом
- первичные документы, определяющие основания задолженности.
В нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к требованию не были приложены доказательства направления его копии: Дягтяреву А.А., Ланг М.И., финансовому управляющему Левичеву М.А., а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Учитывая вышеизложенное, определениями суда от 13.11.2020, от 22.12.2020 заявление было оставлено без движения до 11.12.2020, срок оставления заявления без движения продлевался судом по ходатайству заявителя до 22.01.2021, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы:
- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- доказательства подписания жалобы надлежащим образом
- первичные документы, определяющие основания задолженности.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда от 13.11.2020, 22.12.2020 вручены заявителю 04.12.2020, 12.01.2021. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.
Кроме того, определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020, 22.12.2020 об оставлении требования без движения, о продлении срока оставления требования без движения размещены на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении его требования без движения, однако с момента вынесения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения (13.11.2020) и до установленного в определении суда от 22.12.2020 срока (22.01.2021) не обеспечил поступление запрашиваемых судом документов.
При этом, документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом определениях от 13.11.2020, 22.12.2020срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были устранены в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ТСЖ "Дружба" своевременно устранило нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения, документально не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Между тем, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Довод апеллянта о том, что после продления срока оставления без движения поданного заявления в срок до 22.01.2021 уполномоченным доверенностью представителем ТСЖ "Дружба" были предоставлены требуемые документы, которые были сброшены в специальный ящик, расположенный перед входом в Арбитражный суд Красноярского края, прием канцелярией Арбитражного суда Красноярского края не производился в связи с COVID 19, является несостоятельным, поскольку документально не подтвердил представление истребуемых документов, при этом не был лишен возможности представить документы по электронной почте, либо через почтовое отделение.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-2359/2020к1 не имеется.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-2359/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка