Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-2473/2020, А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-556/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии: от Нечаева Олега Петровича - Нечаевой М.Г. - представителя по доверенности от 23.12.2019 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Олега Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-556/2017к678,
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 требование Нечаева Олега Петровича (г. Красноярск) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" в размере 400.000 рублей основного долга, вытекающее из договора инвестирования строительства автостоянки от 12.10.2016 N 166 в части инвестирования 1/250 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 37.
Не согласившись с данным судебным актом, Нечаев О.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения пункта 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, согласно которого требование Нечаева Олега Петровича в отношении машино-мест подлежит в третью очередь реестра требований ЗАО "ПСК "Союз".
Артемьева Е.А. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Нечаева О.П., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, от 24.08.2020, от 27.10.2020 в деле N А33-556/2017к678 сформирован следующий состав суда: Радзиховская В.В., Дамбаров С.Д., Парфентьева О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель Нечаева О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции установлено:
- 14.05.2020 от Нечаева Олега Петровича поступило ходатайство о включении в реестр требований участников строительства, с приложенными к указанному ходатайству дополнительными документами, а именно: копий договора инвестирования строительства автостоянки N 166 от 12.10.2015; кассовых чеков N 00006367 от 12.06.2016 на сумму 200.000 рублей, N 00006422 от 27.02.2017 на сумму 160.000 рублей, N 00006430 от 06.03.2017 на сумму 40.000 рублей; копии справки за N 856 от 10.03.2017 об оплате машино-места в полном размере; уведомления ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" о поданной апелляционной жалобе; заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о включении в реестр требований участников строительства.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, так как указанные документы имеются в материалах дела. Кроме того, судебная практика к материалам дела не приобщена, поскольку она имеется в открытым доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу N А33-556-678/2017 требование Нечаева О.П. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПСК "Союз" в размере 400.000 рублей основного долга, вытекающее из договора инвестирования строительства автостоянки от 12.10.2016 N 166 в части инвестирования 1/250 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 37.
Нечаев О.П., согласно заявлению просит применить в отношении застройщика в деле о банкротстве изменения, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включить в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общество "Производственно-строительная компания "Союз" о передаче жилых помещений требование Артемьевой Оксаны Сергеевны, основанное на договоре инвестирования строительства автостоянки от 28.08.2014 N 92 в части инвестирования 1/244 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 10, исключив соответствующее требование из четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 201.1, 201.9, 201.10 Закона о банкротстве и статью 8 Закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, пришел к выводу о том, что редакция Закона N 478-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника введены 06.07.2017, должник приступил к удовлетворению требований участников строительства, путем передачи жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, 15, следовательно, к дате вступления в законную силу изменений (Закон N 478-ФЗ) - 25.12.2018, должник начал расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относятся, в том числе участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование Нечаева О.П. основано на договоре инвестирования строительства автостоянки от 22.10.2016 N 166.
В соответствии со справкой ЗАО "ПСК "Союз" от 10.03.2017 N 856 Нечаев О.П. оплатил стоимость строительства объекта капитального строительства "Подземная двухуровневая автостоянка", расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104 в части 1/250 доли в праве общей долевой собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 37, согласно договора инвестирования строительства автостоянки 12.10.2016 N 166, в полном объеме. В материалы дела также представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 400.000 рублей, что соответствует условиям договора от 12.10.2016 N 166.
Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.
При таких обстоятельствах подтверждена задолженность ЗАО "ПСК "Союз" по исполнению обязательства по договору инвестирования строительства автостоянки N 37. Размер заявленной суммы требования не превышает предусмотренный договором размер инвестирования и рассматривается судом в пределах заявленной суммы.
Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения. Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
По мнению заявителя, приведенные положения Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ применимы в отношении должника, поскольку производство по делу о банкротстве застройщика ЗАО ПСК "Союз" возбуждено 16.11.2016- до дня вступления в силу приведенного Федерального закона. Вместе с тем, на момент обращения заявителя расчеты по денежным требованиям с кредиторами третьей очереди не начаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Заявитель полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве положения о расчете с кредиторами относимы именно к процедуре конкурсного производства. По мнению заявителя, из указанной нормы и п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ невозможно. В иных случаях, в том числе при расчетах с участниками строительства в процедуре финансового оздоровления, нормы Закона в новой редакции применимы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве ( в действующей редакции) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Новой редакцией Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении банкрота- застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона). В связи с чем, правовое регулирование, в частности статьи 201.9, сформировано применительно к указанной процедуре банкротства.
Порядок и очередность удовлетворения требований участников строительства и кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Законом о банкротстве.
Статьей 201.11 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.
Особенности правового регулирования, определяющие порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи объекта строительства, в частности, предусмотренные 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, определяют, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.
Из содержания приведенной нормы следует, что принятию решения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства предшествует оценка всего объема требований участников строительства (денежных и требований о передаче жилых помещений) и стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства.
В этой связи установленное вводным законом правило о допустимости применения новой редакции закона по делу о банкротстве застройщика, производство по которому возбуждено до вступления в законную силу при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и сохранение действительности принятых в действующих процедурах банкротства решений, связанных с удовлетворением требований участников строительства.
Материалами дела подтверждается, что требование заявителя основано на договоре инвестирования строительства автостоянки от 12.10.2016 N 166, предметом которого являлось участие в финансировании строительства объекта капитального строительства "Подземная двухуровневая автостоянка", расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:104.
Дело о банкротстве ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016. При этом правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" применены определением от 06.07.2017.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А33-556/2017 временный управляющий обратился с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, бульвар Ботанический, 15 (строительный адрес N 20), включенных в реестр по передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2017, путем передачи в собственность жилых помещений в этом доме.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 по делу N А33-556/2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) ходатайство временного управляющего ЗАО ПСК "Союз" о погашении требований участников строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений путем передачи в собственность жилых помещений удовлетворено; погашены требования участников строительства ЗАО ПСК "Союз" путем передачи в собственность жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, 15.
Кроме того, определением от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020.
Утвержденным планом финансового оздоровления предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества: жилых домов N 7 и N 8 в микрорайоне "Чистый" со сроком исполнения в июне 2018 года.
29.12.2018 выдано разрешение N 24-308-01/6028-дг-2014 на ввод в эксплуатацию "Многоэтажные жилые дома в жилом мкр. "Чистый", Октябрьский район, г. Красноярск, Жилой дом N 7 и N 8". Актами приема-передачи, подписанными застройщиком переданы в собственность участников строительства жилых помещений, расположенных по строительному адресу мкр. Чистый 7, 8 (почтовый адрес г. Красноярск ул. Чистопрудная, дом N 13 "А", N 13 "Б".
21.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Производственно-строительная компания "Союз", согласно которому просит погасить требования участников строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон "Чистый", жилой дом N 7 (г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 13 Б), жилой дом N 8 (г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 13 А) путем передачи им в собственность жилых помещений в этих домах.
Определением от 31.05.2019 по спору N А33- 556-663/2017 в удовлетворении заявления о погашении требований участников строительства ЗАО ПСК "Союз", включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу мкр. Чистый 7, 8 (почтовый адрес г.Красноярск ул.Чистопрудная, дом N 13 "А", N 13 "Б") путем передачи жилых помещений в собственность отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спорные жилые помещения уже были переданы по актам-приема передачи участникам строительства, что было оценено судом как исполнение мероприятий плана финансового оздоровления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция Закона N 478-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника введены 06.07.2017, должник приступил к удовлетворению требований участников строительства, путем передачи жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, 15, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к дате вступления в законную силу изменений (Закон N 478-ФЗ) - 25.12.2018, должник начал расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относятся в том числе участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) вышеописанное требование кредитора Нечаева О.П., по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилых помещений, то требование Нечаева О.П. в общем размере 400.000 рублей является требованием кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование Нечаева О.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственностроительная компания "СОЮЗ" в размере 400.000 рублей основного долга, вытекающее из договора инвестирования строительства автостоянки от 12.10.2016 N 166 в части инвестирования 1/250 доли в праве собственности объекта, что соответствует парковочному месту N 37.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-556/2017к678 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-556/2017к678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка