Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №03АП-246/2021, А33-244/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А33-244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-244/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, далее - заявитель, ПАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании Медведева Сергея Валерьевича (14.03.1972 г.р., ИНН 246516063380, адрес регистрации: 660131, г. Красноярск, ул. им С.М. Воронова, д.16Ж, кв.68, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 634/4646-0002920 в сумме 614 514 рублей 21 копейки, в том числе: 382 792 рублей 34 копеек основного долга, 231 711 рублей 87 копеек пени, как обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова д.16Ж, кв.68; задолженности по кредитному договору N 625/0040-0875464 в сумме 588 982 рублей 03 копеек, из которых: задолженность по плановым процентам - 34 286 рублей 44 копейки; задолженность по госпошлине - 9277рублей 05 копеек; задолженность по пени - 1554 рубля 69 копеек; остаток ссудной задолженности - 543 863 рубля 85 копеек; задолженности по кредитному договору N 633/0040-0959313 в сумме 54 510 рублей 72 копеек, из которых: задолженность по плановым процентам - 8126 рублей 64 копейки; задолженность по пени - 1868 рублей 33 копейки; остаток ссудной задолженности - 44 515 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 признано обоснованным заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании банкротом Медведева С.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования ПАО "Банк ВТБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Медведева Сергея Валерьевича.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", при учете которого суду первой инстанции не следовало признавать обоснованным заявление банка.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020 по делу N 2-4482/2020; копия справки о постановке на учет (снятия с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год.
Апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении указанных документов ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Медведев Сергей Валерьевич поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 246516063380. Согласно справке из электронного ресурса в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.
Между банком и ИП Медведевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 634/4646-0002920 от 18.08.2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей сроком на 122 месяца под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.16/18, кв.68.
В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона (пункт 8.1 договора).
Дополнительным соглашением от 19.07.2018 изменена процентная ставка по кредиту на инвестиционный и титульный период - 11, 5%, с 21.07.2018 - 10,5%.
Также между банком и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0040-0875464 от 05.10.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 592 582 рублей сроком на 60 месяцев (до 05.10.2023) под 18% годовых.
В подтверждение фактической выдачи денежных средств в материалы дела представлен банковский ордер от 05.10.2018 N 283 на сумму 592 582 рубля и выписка по лицевому счету.
Кроме того, между сторонами заключен договор о предоставлении банковской карты от 18.12.2018 N 633/0040-0959313, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 49 000 рублей сроком до 18.12.2048 под 26% годовых.
Основанием для обращения с заявлением ПАО "Банк ВТБ" о признании Медведева С.В. банкротом послужило наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам N 634/4646-0002920, N 625/0040-0875464, N 633/0040-0959313.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО "Банк ВТБ" и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт наличия просроченной задолженности Медведева С.В. перед банком в общей сумме основного долга 1 022 862 рублей 07 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности представлены не были, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт неплатежеспособности должника, а заявление ПАО "Банк ВТБ" обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление банка о признании Медведева С.В. несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении Медведева С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования банка в общем размере 1 257 996 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердили финансовым управляющим должника Соломатова Д.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника действует мораторий, предусмотренный пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", пунктом 1 которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу статьи 21 Федерального закона N 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность установления моратория, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, только 01.04.2020.
Во исполнение введенных в действие положений Федерального закона N 98-ФЗ об установлении моратория, издано Постановление N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).
Поскольку вступление в силу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства N 428 имело место не только после обращения банка с заявлением о банкротстве Медведева С.В. (10.01.2020), но и после принятия его судом к производству (15.01.2020), а обратной силы указанным нормативным актам законодателем не придавалось (исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные положения не могут быть распространены на заявление банка о банкротстве Медведева С.В.
Ссылка Медведева С.В. на наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела N 2-4482/2020, предметом которого являются исковые требования банка о взыскании долга, не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на который сослался банк в заявлении о признании Медведева С.В. несостоятельным (банкротом), правом на обращение в арбитражный суд кредитная организация, выступающая в качестве конкурсного кредитора, приобретает со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанной нормы права кредитным организациям, осуществляющим деятельность по проведению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), федеральный законодатель позволил инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента упрощенным способом - без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника об отсутствии у банка права на обращение в суд в связи с тем, что срок исполнения обязательств по кредитным обязательствам не наступил.
Должник не исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, допускал неоднократные просрочки их исполнения, в связи с чем банк обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением, поскольку должник отвечает признакам банкротства.
Реализация права банком на заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
Банк имеет право реализовывать свое право на защиту предусмотренными действующим законодательством способами, которыми являются, в том числе, предъявление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем - Медведевым С.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей (чек-ордер от 25.12.2020, операция 27), данная сумма подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Медведеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2020.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка