Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №03АП-2460/2021, А33-35591/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А33-35591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хаибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секреарем Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Альзанович Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-35591/2019к5,
установил:
в рамках дела о банкротстве Альзанович Ирины Александровны (СНИЛС 040-960-202-23, ИНН 243500108489, далее - должник), решением суда от 04.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества Альзанович Ирины Александровны. Установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 372721 рубль.
Не согласившись с данным судебным актом, Альзанович И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Должник не согласен с выводами суда в части установления начальной цены автомобиля, полагает, что начальная цена необоснованно завышена без учета экспертного заключения 17-01/21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze г/н М194 ЫР124.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2021.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обстоятельств дела утвердил положения о продаже имущества, установив начальную стоимость имущества должника 372721 рубль.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
21.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Нефедовой Татьяны Андреевны об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая в общем размере составляет 372 721 рубль, в том числе 344221 рубль рыночная стоимость автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 37779 рублей.
Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.
Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию бытовой техники, электроники и автомобиля отдельными лотами по общей начальной цене продажи в размере 372721 рубль, в том числе автомобиля по цене 344221 рубль.
Вместе с тем, 18.01.2021 в судебном заседании представитель должника заявила возражения относительно рыночной стоимости спорного автомобиля. По мнению должника, рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим является завышенной. В обоснование своей позиции для приобщения к материалам дела представлено заключение N 17-01/21 от 16.01.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом проведения ремонтных работ составляет 235518 рублей = (332500 рублей - 96982 рубля (стоимость ремонтных работ)).
Принимая во внимание положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, пунктов 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, учитывая, что в заключении отсутствует описание технического состояния транспортного средства, анализ его состояния, какое-либо обоснование необходимости восстановительного ремонта, указание на применяемые стандарты оценки, отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; в заключении отсутствует обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также не приведены соответствующие расчеты; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов, отсутствует; заключение N 17-01/21 от 16.01.2021 содержит ссылку на то, что является справкой, которая составлена в целях консультирования заказчика о величине среднерыночной стоимости; из заключения N 17-01/21 от 16.01.2021 следует, что осмотр объекта оценки не производился; акт осмотра датирован 16.01.2020, т.е. задолго до даты проведения предполагаемой оценки (1 год), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение от 16.01.2021 N 17-01/21.
Представленная в материалы дела калькуляция на ремонтно-восстановительные работы от 16.01.2021 также не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного автомобиля, поскольку, должником не представлено иных документов в подтверждение сведений, отраженных в калькуляции. Данная калькуляция ни кем не подписана, идентифицировать лицо, которое её сформировало, не представляется возможным.
Представленные финансовым управляющим фотографии спорного автомобиля лишь указывают на наличие у спорного автомобиля внешних дефектов кузова в виде сколов, вмятин, царапин и вздутия лакокрасочного покрытия в отдельных местах. Данные повреждения являются характерными при регулярной эксплуатации автомобиля и расположены на незначительных участках кузова. В свою очередь, при оценке финансовым управляющим учтено техническое состояние автомобиля и установлено, что он находится в технически исправном состоянии, но требуется ремонт кузова в отдельных местах. Достоверные и допустимые доказательства обратного, в материалы дела не представлены.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство находится в аварийном техническом состоянии, требующем капитального ремонта и замены запасных частей, в материалы дела не представлены. Информация о наличии каких-либо существенных дефектов у транспортного средства, отсутствует.
Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства завышенного размера стоимости спорного автомобиля. Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует. В материалы дела не представлены, доказательства, иной рыночной стоимости спорного автомобиля.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены автомобиля в размере 344221 рубль способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным, доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Альзанович Ирины Александровны и установлении начальной цены продажи движимого имущества в размере 372721 рубль.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-35591/2019к5 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-35591/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка