Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №03АП-2458/2021, А33-1967/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А33-1967/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2021 года по делу N А33-1967/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству в размере 102 668 рублей 50 копеек; убытков в виде расходов на экспертизу товара в размере 30 349 рублей 62 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2021 года исковые требования акционерного общества "Красноярский речной порт" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) взыскано 102 668 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки N КРП-ДВ/153-2020 от 24.04.2020 и убытков в виде расходов на экспертизу товара в размере 30 349 рублей 62 копейки, а также 4 991 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" штрафа в размере 30 800 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, а также на необходимость исчисления штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Акционерное общество "Красноярский речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2021 года по делу N А33-1967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "19" апреля 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" оставлена без движения сроком до "14" мая 2021 года.
13.05.2021 представлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2021 в 16:20:22 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом "Красноярский речной порт" (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2020 N КРП-ДВ/153-2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя шпалы деревянные пропитанные масляным антисептиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара, условия поставки Товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям настоящего договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара, указанного в спецификации к настоящему договору, составляет 1 026 685 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 171 114 рублей 17 копеек.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены товара осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме "ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - товарная накладная) или универсального передаточного документа по форме, рекомендованной к применению письмами ФНС России от 21.10.2013 N ММB-20-3/96@ (далее - УПД), получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 договора определены сроки поставки - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно положениям пункта 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также документу, подтверждающему качество товара, в месте передачи товарной накладной или УПД в сроки и порядке, установленные в договоре и спецификации.
В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара или заменить на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 4.1.5 договора).
При этом все расходы, связанные с допоставкой недостающего товара, доукомплектования, возвратом товара, его заменой, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, относятся на счет поставщика (пункт 4.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика в срок, предусмотренный в пункте 4.1.5 договора поставки:
- безвозмездного устранения недостатков поставленного товара;
- замены поставленного товара на товар надлежащего качества.
В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара (пункт 5.9 договора).
Согласно пункту 5.14 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом доведенных до сведения покупателя поставщиком.
В силу пункта 9.2 договора, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств. В указанном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.
В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки в случае неисполнений либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику, при этом покупатель обязуется оплатить ранее поставленный и принятый покупателем товар.
Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме сверх неустоек, установленных законом и настоящим договором.
Спецификацией к договору предусмотрена поставка шпалы деревянной пропитанной из хвойных пород дерева тип II в количестве 605 штук на сумму 1 026 685 рублей, гарантийный срок на товар должен составлять не менее 12 месяцев с даты приемки товара покупателем.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 24.04.2020 N 2004241 на сумму 509 100 рублей - 300 штук, от 27.04.2020 N 2004271 на сумму 517 585 рублей - 305 штук: шпала деревянная пропитанная из хвойных пород дерева тип II (товар получен 01.05.2020).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с поставкой несоответствующего требованиям, установленным ГОСТ и ТУ, проведена экспертиза спорного товара экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" с участием представителей спора, о чем составлено соответствующее заключение от 20.05.2020 N 190/07.
В подтверждение расходов на проведение экспертизы представлены следующие копии документов: счет-оферта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 20.05.2020 N КРУ014727 на сумму 30 349 рублей 62 копейки, акт об оказании услуг от 05.06.2020 N КРУ000014769, платежное поручение от 02.06.2020 N 1289 на сумму 30 349 рублей 62 копейки об оплате истцом экспертизы ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Платежным поручением от 26.05.2020 N 1231 покупатель оплатил товар на сумму 1 026 685 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу N А33- 24660/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) взыскано 1 026 685 рублей задолженности, а также 23 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099) поставленный по договору поставки от 24.04.2020 N КРП-ДВ/153-2020 товар ненадлежащего качества: шпалы деревянные из хвойных пород дерева тип II в количестве 605 штук, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания Вира" (ИНН 2221230616, ОГРН 1162225097099) по настоящему решению путем предоставления ответчику доступа к поставленному товару ненадлежащего качества в целях его самовывоза.
В связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям, установленным ГОСТ и ТУ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 668 рублей 50 копеек; убытков в виде расходов на экспертизу товара в размере 30 349 рублей 62 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы штрафа и убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При заключении договора пунктом 9.2 стороны предусмотрели, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств. В указанном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.
Факт поставки некачественного товара сторонами не оспаривается, равно как и факт начисления неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Кроме того, согласованный сторонами размер ответственности поставщика за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или к комплектности в виде штрафа в размере 10% от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2021 года по делу N А33-1967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка