Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №03АП-2453/2020, А33-32836/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А33-32836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: Маценко М.С., представителя по доверенности от 17.09.2018 N 24/ТО/1-519д, служебное удостоверение КРАЯ N 041335, диплом 102424 2414638,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-32836/2019,
установил:
главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ответчик) о взыскании 12 886 рублей 93 копейки пени за просрочку поставки товара, 191 865 рублей штрафа за невыполнение обязательства в установленный контрактом срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 12 471 рубль 23 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобе истец выражает несогласие с ключевой ставкой, примененной при расчете неустойки, по мнению апеллянта, применению подлежала ключевая ставка, утвержденная решением Банка России от 14.12.2018 в размере 7,75%. Также истец не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт N 1818320801292003191000177/129 на поставку специальных автомобилей "АЗМ" для доставки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в лечебные учреждения на базе автомобиля ГАЗ-27057 (далее - товар), российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара представителем государственного заказчика на складе поставщика и оплату Товара (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 3 837 300 рублей без учета НДС.
Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку (передачу) товара надлежащего качества путем отгрузки его представителю государственного заказчика по адресу, цене, в количестве и в сроки указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту). Поставка до адреса Грузополучателей Государственного заказчика осуществляется за счет средств государственного заказчика и путем самовывоза со склада поставщика.
В ведомости поставки (приложение N 1) к государственному контракту указан срок поставки товара - 01.12.2018.
Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения срока поставки, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В пункте 9.5. контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 191 865 рублей - 5% от суммы контракта, определенной постановлением N 1042.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки по товарным накладным от 14.12.2018 N 00001039 от 14.12.2018 N 00001043, от 14.12.2018 N 00001046 на 13 дней, истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 886 рублей 93 копейки за период с 02.12.2018 по 14.12.2018, а также с учетом пункта 9.5 контракта начислил штраф в размере 191 865 рублей.
13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, 27.05.2019 и 17.06.2019 направлял письма с предложением уплатить неустойку и штраф в досудебном порядке.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии и указанных письмах, не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 309, 310, 329, 330, 394, 408, 506, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - государственный контракт от 02.08.2018 N 1818320801292003191000177/129, товарные накладные от 14.12.2018 N 00001039 от 14.12.2018 N 00001043, от 14.12.2018 N 00001046, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, утвержденной решением Банка России от 14.12.2018 в размере 7,75% отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 12 886 рублей 93 копеек за период с 02.12.2018 по 14.12.2018.
При расчете неустойки, истцом была применена ключевая ставка в размере 7,75%.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически неверным, в связи с применением неверной ключевой ставки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежала применению ключевая ставка в размере 7,5%, поскольку в период со 02.12.2019 по 14.12.2018 включительно действовала ключевая ставка 7,5%.
Решение о повышении ключевой ставки на 0, 25% до 7,75% годовых Банком России было принято 14.12.2018 и с учетом разъяснений изложенных в письме Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938 "О рассмотрении обращения", указанная ключевая ставка подлежит применению с 17.12.2018.
Как уже указывалось, истец не приводит какого-либо правового обоснования применения новой ключевой ставки со дня принятия решения Банком России.
Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Также суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 9.5 контракта, обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Повторно исследовав пункт 9.5 контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку поставки товара.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условия пункта 9.5 контракта соответствуют и не противоречат требования части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ссылки истца на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в приведенных истцом судебных актах, исследовались иные фактические обстоятельства.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-32836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка