Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-245/2021, А33-35907/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-35907/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Коврижных Вадима Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2020 года по делу N А33-35907/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 заявление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства:
-Коврижных Светланы Викторовны 16.10.1976 г.р., место рождения: г. Канск, Красноярский край;
-Коврижных Вадима Геннадьевича 24.01.1972 г.р., место рождения: г. Канск, Красноярского края;
-Ефимовского Никиты Александровича 27.09.1979 г.р., место рождения: г. Пермь
в пределах суммы 21 245 533 рубля 52 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, Коврижных Вадим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения до 24.02.2021, заявителю предложено в срок до 24.02.2021 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Коврижных Светлане Викторовне, Ефимовскому Никите Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Промлес".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 22.01.2021 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 22.01.2021, учитывая, что Коврижных Вадим Геннадьевич, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Коврижных Вадима Геннадьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка